Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 05АП-7246/12

г. Владивосток

03 октября 2012 г.

Дело N А51-11745/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Райзъ"

апелляционное производство N 05АП-7246/2012

на решение от 03.08.2012 г.

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-11745/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской таможни

к ООО "Райзъ" (ИНН 2536158032, ОГРН 1082540000476)

третье лицо: компания ДОМЕН ДЕ БРУА (в лице ООО "Ляпунов и партнёры")

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ООО "Райзъ": Попков Д.В., представитель по доверенности от 25.06.2012, сроком действия три года, без права передоверия; удостоверение N 1076;

Находкинская таможня, компания ДОМЕН ДЕ БРУА (в лице ООО "Ляпунов и партнёры") не явились

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее - заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Райзъ" (далее - ответчик, ООО "Райзъ", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака.

К участию в деле привлечена компания ДОМЕН ДЕ БРУА (DOMAINE DES BROIX) в лице ООО "Ляпунов и партнёры" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2012 заявление удовлетворено, суд пришел к выводу о нарушении обществом исключительного права на товарный знак "Поехали", и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2012, ООО "Райзъ" просит его отменить. Общество указывает на то, что заключение эксперта N 1180/2012 от 22.05.2012 не подтверждает факт однородности колпачков модели D-33-59. Кроме того, на экспертное исследование были представлены согласно протоколу изъятия от 03.03.2012 колпачки другой модели D-35-39. Довод таможни о допущенной в протоколе изъятия технической ошибке, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не опровергает факт процессуальных нарушений при изъятии образцов. В связи с этим общество полагает, что невозможно сделать однозначный вывод, что исследуемые экспертом предметы являлись именно теми, что составляют предмет вмененного заявителю административного правонарушения.

Находкинская таможня, компания ДОМЕН ДЕ БРУА в лице ООО "Ляпунов и партнёры", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей таможни и компании.

Представитель ООО "Райзъ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

23.02.2012 в порт Восточный Российской Федерации из порта SHANGHAI (Китай) на борту т/х "FESCO АLМАТНЕА", отправитель SHAOXING YUXING PLASTIC PACKAGE CO.,LTD, Китай, BAIGUAN INDUSTRIAL PARK SHANGYU CITY, ZHEJIANG PROVINCE,P.R. по контракту N YXP-0910 от 01.11.2010, коносаменту N FVOST9010028, инвойсу N YXPYD159 от 13.02.2012, ввезены на территорию РФ контейнеры FESU5151702, TGHU6145755 с товаром.

В целях таможенного оформления ввезенного товара ООО "Райзъ" посредством своего представителя Лапина А.В. подало в таможню ДТ N 10714040/270212/0005836, в графе N 31 которой заявлен товар N 1 - колпачки полимерные для укупорки бутылок винтовые с контрольным стопорным кольцом и дозирующим устройством, код ОКП:929981, модели: D-35TP,белый, черный, беленькая-1243080 шт. D-35-59, черный, золото, поехали-111150 шт. D-35-59, синий, белый/серебро, белое озеро-371070 шт. 0-35ТР, белый/серебро, черный, беленькая люкс-245160 шт., 2327 груз, мест, вес брутто 42272.7 кг, изготовитель "SHAOXING YUXING PLASTIC PACKAGE CO., LTD.", товарный знак: не обозначено.

На основании служебной записки от 27.02.2012 N 31а-11/02884 таможней проведен таможенный осмотр, в ходе которого установлено, что фактически в контейнерах находятся картонные коробки с изображением декораций: "Мягков", "Белое озеро", "Поехали", "Belenkaya", товарный знак: не обозначены. Согласно маркировке на грузовых местах, товар - колпачки полимерные с дозирующим устройством и контрольным стопорным кольцом. В двух грузовых местах с нарушенной упаковкой находится товар: колпачки полимерные винтовые с дозирующим устройством и контрольным стопорным кольцом, в одном из которых модель D-35- 59, цвет фона колпачка черный, цвет декорации золото, с маркировкой: ВОДКА открывай "Поехали". Результаты таможенного осмотра зафиксированы в акте от 28.02.2012 N10714040/280212/000835.

03.03.2012 в таможню поступило заявление ООО "Ляпунов и партнеры" (191002, г. Санкт-Петербург, Загородный пр., дом 16, кв.25), из которого следует, что товарный знак "Поехали" зарегистрирован в России под per. N 445760 на имя ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С., Ле Бруа, 16120 Тузак, Франция (DOMAINE DES BROIX S.A.S., Les Broix, 16120 Touzac, France), правообладатель товарного знака "Поехали" по свидетельству N 445760 не состоит в договорных отношениях с "Shaoxing Yuxing Plastic Package Co., Ltd" и ООО "Райзъ". Право какого-либо использования, товарного знака "Поехали" данным компаниям не предоставлялось, лицензионные договоры с "Shaoxing Yuxing Plastic Package Co., Ltd." и ООО "Райзъ", в отношении товарного знака "Поехали", правообладателем не заключались и не были зарегистрированы Роспатентом. Таким образом, товары, маркированные указанным товарным знаком, обладают признаками контрафактности, размер причиненного ущерба составляет 389 025 рублей.

Компания DOMAINE DES BROIX письмом вход. таможни от 18.04.2012 N Р попросила таможню принять меры для предотвращения введения контрафактной продукции в гражданский оборот, привлечь ООО "Райзъ" к административной ответственности.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: колпачки полимерные для упаковки бутылок винтовые с контрольным стопорным кольцом и дозирующим устройством модели D-35-59 "Поехали", упакованный в картонные коробки, 111150 шт./130 кор., вес брутто товара 2067 кг, вес нетто 1937 кг, был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 03.03.2012 и на основании акта приемки-передачи имущества помещен на ответственное хранение на ЗТК ООО "Сенк-ДВ" (Партизанский район, с. Голубовка, район коммерческих складов ПМП).

06.03.2012 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Райзъ" по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

02.04.2012 таможней составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором указано, что изъяты колпачки полимерные для упаковки бутылок, черного цвета на которые золотистыми буквами (на верхнюю часть крышки колпачка) нанесены надписи "ПОЕХАЛИ ВОДКА". На нижнюю часть колпачка буквами черного цвета на золотистом фоне нанесена надпись "открывай Поехали". Всего изъято 3 колпачка, образцы товара упакованы в полимерный пакет прозрачного цвета, пакет опечатан печатью пакетов N 8.

17.04.2012 таможней вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, направленное для исполнения в ЭКС филиала ЦЭКТУ.

Заключением эксперта от 22.05.2012 N 1180/2012 установлено, что товар: колпачки полимерные винтовые с дозирующим устройством и контрольным стопорным кольцом, цвет фона колпачка черный, цвет декорации золото, модель D-35-59, содержит обозначение сходное до степени смешения с обозначением словесного товарного знака N 445760 "Поехали", принадлежащего компании ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С., Ле Бруа, 16120 Тузак, Франция (DOMAINE DES BROIX S.A.S., Les Broix, 16120 Touzac, France).

Экспертом также установлено, что представленные для исследования образцы (колпачки полимерные винтовые с дозирующим устройством и контрольным стопорным кольцом, цвет фона колпачка черный, цвет декорации золото, модель D-35-59, "Поехали") являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак 445760 "Поехали", принадлежащий компании ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С., Ле Бруа, 16120 Тузак, Франция (DOMAINE DES BROIX S.A.S., Les Broix, 16120 Touzac, France).

По окончанию административного расследования по факту незаконного использования ООО "Райзъ" чужого товарного знака 28.05.2012 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены таможней в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождении товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Обязательным элементом объективной стороны состава административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, является наличие предмета правонарушения, на котором незаконно воспроизведен товарный знак, то есть товар должен быть контрафактным.

Правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, признается потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Материалами дела (ДТ N 10714040/270212/0005836, контракт N YXP-0910 от 01.11.2010, коносамент N FVOST9010028, инвойс N YXPYD159 от 13.02.2012, акт таможенного осмотра от 28.02.2012 N10714040/280212/000835, протокол об административном правонарушении от 28.05.2012) установлено, что обществом в феврале 2010 года ввезён на таможенную территорию Российской Федерации товар - колпачки полимерные винтовые с дозирующим устройством и контрольным стопорным кольцом, в одном из которых модель D-35- 59, цвет фона колпачка черный, цвет декорации золото, с маркировкой: ВОДКА открывай "Поехали".

Правообладателем товарного знака "Поехали" является компания "ДОМЕН ДЕ БРУА" С.А.С., Ле Бруа, 16120 Тузак, Франция (DOMAINE DES BROIX S.A.S., Les Broix, 16120 Touzac, France) (свидетельство на товарный знак N 445760).

Согласно заявления компании "ДОМЕН ДЕ БРУА" (вход. таможни от 18.04.2012 N Р) последняя не давала разрешение ООО "Райзъ" использовать товарный знак "Поехали", в том числе не разрешала ввозить на территорию Российской Федерации товары, маркированные товарным знаком "Поехали".

Таким образом, действия общества по ввозу спорного товара без разрешения правообладателя товарного знака образуют событие административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ.

Указание общества на то, что заключение эксперта N 1180/2012 от 22.05.2012 не подтверждает факт однородности колпачков модели D-33-59, а также указание на то, что на экспертное исследование были представлены согласно протоколу изъятия от 03.03.2012 колпачки другой модели D-35-39 и доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при изъятии образцов, коллегией апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

Согласно ДТ N 10714040/270212/0005836, упаковочному листу, инвойсу N YXPYD159 от 13.02.2012, акту таможенного осмотра от 28.02.2012 N10714040/280212/000835 обществом на таможенную территорию РФ ввезен и задекларирован товар - колпачки модели D-33-59.

Допущенная в протоколе изъятия от 03.03.2012 опечатка в номере модели колпачков D-35-39 вместо D-33-59, с учетом иных материалов дела позволяет сделать вывод, что на экспертное исследование были представлены фактически ввезенные обществом по ДТ N 10714040/270212/0005836 колпачки модели D-33-59.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта необходимой квалификации для производства экспертизы обществом документально не обоснованы и не нашли подтверждения материалами дела.

Из содержания заключения экспертизы N 1180/2012 от 22.05.2012 видно, что экспертному исследованию подвергались именно колпачки модели D-35-59.

Процессуальных нарушений КоАП РФ при изъятии и передаче на экспертизу спорного товара и предмета правонарушения, позволяющих не принять суду протоколы изъятия от 03.03.2012, от 02.04.2012 и заключение эксперта N 1180/2012 от 22.05.2012 в качестве ненадлежащих доказательств по делу об административном правонарушении с целью установления события вмененного обществу административного правонарушения по статьи 14.10. КоАП РФ коллегией не установлено.

Протоколы изъятия от 03.03.2012, от 02.04.2012 составлены с соблюдением требований статей 26.5, 27.10 КоАП РФ, в том числе в присутствии понятых. Данные доказательства по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, положениям пунктов 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, и им в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана надлежащая юридическая оценка.

Обязательное заверение понятыми своей подписью упаковки, в которую помещается изъятый товар, административным законодательством не предусмотрено.

Исключать данные документы из числа доказательств по делу или относиться к нему с сомнением, в том числе с учетом иных материалов дела, у суда нет оснований.

В связи с этим коллегией не принимается и довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении при составлении протокола изъятия от 03.03.2012 требований пункта 8 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной Приказом ФТС РФ от 18.12.2006 N 1339.

Пояснения общества в апелляционной жалобе о том, что колпачки для укупорки бутылок согласно 10-й редакции МКТУ относятся к классу 20 "колпачки укупорочные для бутылок, неметаллические" (позиция 200219), а не к классу 33 МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" (в 9-й редакции) как посчитал эксперт в заключении N 1180/2012 от 22.05.2012, коллегией рассмотрены и отклонены. Применение экспертом МКТУ в 9-й недействующей редакции не повлекло недостоверность выводов экспертизы по существу для целей установления в действиях общества события спорного правонарушения и не является основанием для исключения заключения экспертизы из числа доказательств по делу.

Согласно свидетельству о регистрации товарного знака "Поехали" за правообладателем компания ДОМЕН ДЕ БРУА и информации с официального сайта Роспатента о правообладателе компания ДОМЕН ДЕ БРУА на спорный товарный знак он зарегистрирован в отношении товаров класса 33 МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); сидры; дижестивы; вина; эссенции спиртовые; экстракты спиртовые". Данный класс остался и в 10-й редакции МКТУ и правомерно применен экспертом к спорному товару.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что материалами административного дела, представленными на экспертное исследование документами и предметами, включая протоколы изъятия от 03.03.2012, от 02.04.2012, определением о назначении экспертизы от 29.03.2012, заключением эксперта N 1180/2012 от 22.05.2012 подтверждается факт, что колпачки полимерные винтовые с дозирующим устройством и контрольным стопорным кольцом, цвет фона колпачка черный, цвет декорации золото, модель D-35-59, ввезенные обществом по ДТ N 10714040/270212/0005836 содержат обозначение сходное до степени смешения с обозначением словесного товарного знака N 445760 "Поехали", принадлежащего компании ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С., Ле Бруа, 16120 Тузак, Франция (DOMAINE DES BROIX S.A.S., Les Broix, 16120 Touzac, France).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие права компании ДОМЕН ДЕ БРУА на спорный товарный знак (свидетельство о регистрации товарного знака) представлены в копии, а не в подлиннике, коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела. Так свидетельство о регистрации товарного знака "Поехали" за правообладателем компания ДОМЕН ДЕ БРУА представлено в материалы дела в надлежащим образом заверенной копии. Также в материалах дела имеется информация с официального сайта Роспатента о правообладателе компания ДОМЕН ДЕ БРУА на спорный товарный знак.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, существует ли такое использование на законных основаниях.

Все сведения, касающиеся регистрации товарных знаков, в обязательном порядке публикуются в Бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), а также размещены на официальном сайте Роспатента в сети Интернет, данная информация носит открытый и общедоступный характер. Общество при надлежащей внимательности и осмотрительности могло получить сведения о правовой охране товарного знака, данных правообладателя, наличии разрешений на использование товарного знака, и, следовательно, предвидеть, что им незаконно используется товарный знак.

Из материалов дела следует, что ООО "Райзъ" не проверило наличие зарегистрированных прав на спорный товарный знак, не предприняло действий для получения разрешения на его использование.

В данном случае обществом не принято всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Доказательств обратного заявителем не предъявлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.

С учетом изложенного вина общества в совершении правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ является доказанной.

Таким образом, действия общества по ввозу спорного товара без разрешения правообладателя товарного знака образуют состав административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ. Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, коллегией в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 28.05.2012 по статье 14.10 КоАП РФ составлен таможенный органом в рамках предоставленных ему полномочий, с учётом пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11.

Ссылка общества на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2012 вынесено в отсутствие представителя общества при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения дела от 05.08.2012 N 58ОТО обоснованно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на статью 28.1 КоАП РФ.

Ходатайство общества об отложении рассмотрения дела было рассмотрено таможней и в его удовлетворении было отказано уведомлением от 06.03.2012 N 31а-14/00801 со ссылкой на статьи 25.4 и 25.5 КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности не пропущен, административное наказание назначено судом с учётом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде штрафа в сумме 30000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Размер штрафа правонарушителю назначен в соответствии с требованиями статьи 3.5 и диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ. Также санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Требование об обязательном применении конфискации предмета административного правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота. В связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 3.7 КоАП, пунктами 15.1, 15.2 постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 предмет административного правонарушения правомерно конфисковал у правонарушителя.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2012 по делу N А51-11745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова