Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 02АП-6278/12

г. Киров

05 октября 2012 г.

Дело N А28-4596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2012 по делу N А28-4596/2012 -127/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохимторг" (ОГРН 1102368001790, ИНН 2368002048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (ОГРН 1094345017315, ИНН 4345265238)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимторг" ( далее - ООО "Агрохимторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (далее - ООО "Агрогрупп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 850 895 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 807 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2012 исковые требования ООО "Агрохимторг" удовлетворены.

ООО "Агрогрупп" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению ООО "Агрогрупп", судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с материалами уголовного дела N 315136 от 21.03.12 директором ООО "Агрохимторг" Истоминой Л.С. были даны показания о том, что данные денежные средства зачтены ее предприятием по другому встречному обязательству. Следовательно, у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом и, соответственно, судом необоснованно взыскан долг и произведено начисление процентов.

ООО "Агрохимторг" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 42.

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, изложенных в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В подписанных сторонами спецификациях N 1 от 25.10.2011 и N 7 от 08.12.2011 стороны определили наименование, количество, цену, срок поставки товара и порядок расчетов.

По условиям подписанных сторонами спецификаций расчет за товар производится покупателем на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 28.10.2011 N 371 на сумму 412 280 руб., от 27.10.2011 N 370 на сумму 2 511 160 руб., от 08.12.2011 на сумму 742 320 руб. перечислил ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты (л.д.20,21).

Поставка товара ответчиком была осуществлена не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 850 895 руб. 30 коп. Неоднократные требования истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев заявленные требования и учитывая, что наличие задолженности и период просрочки подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 408, 486, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, основными обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу, являются факты предварительной оплаты и отсутствие передачи товара покупателю.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику 3 665 760 рублей 00 копеек предоплаты, ответчиком получение суммы не оспаривается.

Доказательства поставки товара на полную сумму предоплаты либо возврата задолженности ответчик суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса РФ.

Материалы уголовного дела, на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для признания доказанным факта погашения ответчиком задолженности перед истцом, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательным для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2012 по делу N А28-4596/2012-127/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов