Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 13АП-16147/12

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 г.

Дело N А56-15217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Капорин А.В. по доверенности от 19.12.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16147/2012) ЗАО "АРТЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу N А56-15217/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Лента"

к ЗАО "АРТЕ"

о взыскании 275 684, 87 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - истец) (ОГРН 1037832048605, адрес местонахождения: 197374, г. Санкт - Петербург, ул. Савушкина д. 112) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "АРТЕ" (далее - ответчик) (ОГРН 1035005522265, адрес местонахождения: 141021, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная д. 51 корп. 3) о взыскании 248 962, 86 рублей задолженности, 26 722,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчиком товар не принимался, а товарная накладная содержит только подпись водителя Минченкова Н.М., доверенность которому ответчик на получение товара не выдавал. Также податель жалобы считает, что уведомление от 20.10.2010 не подтверждает факт принятия товара, и истцом не представлены доказательства направления уведомления в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между сторонами заключен договор поставки N NF-1011 по условиям которого, ответчик (поставщик) обязуется поставлять, а истец (покупатель) принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.

Согласно Приложению N 1 к договору стороны согласовали, что покупатель вправе вернуть нереализованный качественный товар, направив поставщику уведомление о своем намерении.

Заказом на продажу от 20.10.2010 истец уведомил ответчика о намерении вернуть товар на сумму 255 710 рублей 75 копеек.

Согласно товарной накладной от 01.11.2010 ответчиком от истца принят товар на сумму 255 710 рублей 75 копеек.

В соответствии с Приложением N 1 к договору при возврате качественного товара стороны проводят сверку взаиморасчетов, при возникновении задолженности поставщика в связи с возвратом товара, указанная задолженность подлежит погашению поставщиком в десятидневный срок с момента проведения сверки.

01.11.2011 истец направил счет - фактура N 90289210 и акт сверки расчетов за период с 01.10.2010 по 18.11.2011, которые получены ответчиком 29.11.2011.

Поскольку указанные документы со стороны ответчика подписаны не были, денежные средства в размере 248 962 рублей 86 копеек за возврат товара не перечислены, истец 28.12.2011 направил претензию.

Вы связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт возврата товара и ненадлежащее исполнение ответчиком по возврату денежных средств установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата денежных средств в размере 248 962, 86 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком товар не принимался, а товарная накладная содержит только подпись водителя Минченкова Н.М., доверенность которому ответчик на получение товара не выдавал, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Представленные в материалы дела копия товарной накладной и копия доверенности N 265от 25.120.2010 содержат подписи материально-ответственного лица, заверенные печатью ответчика.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации истцом перечисленных накладных.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу N А56-15217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АРТЕ" (ОГРН 1035005522265, адрес местонахождения: 141021, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная д. 51 корп. 3) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова