Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 07АП-7723/12

г. Томск

28 09 2012 г.

Дело N А27-8103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Океан"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2012

по делу N А27-8103/2012 (судья Серафимович Е.П.)

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Океан"

о взыскании 394 691,02 руб. долга, 1 563 240,35 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан") о взыскании 1 718 142,54 руб. долга, 1 774 533,63 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 000 руб. судебных издержек ( с учетом уточнений).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 394 691,02 руб., в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом до 1 563 240,35 руб.

Решением суда от 10.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2012) исковые требования ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апеллянта отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (Поставщик) и ООО "Океан" (Покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение N 1075, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок", а Покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с п.7.1 соглашения цена на продукцию устанавливается Поставщиком в одностороннем порядке и указывается в Прайс-листе.

Расчеты по настоящему соглашению осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: отсрочка платежа - 30 календарных дней с даты поставки (п.8.1 соглашения).

По согласованию сторон возможны иные формы и порядок расчетов (п.8.2 соглашения).

В соответствии с товарными накладными за период с 28.02.2011 по 03.02.2012 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 7 832 121,48 руб.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, предусмотренных п.8.1 соглашения.

Согласно расчету истца ответчиком произведена оплата в сумме 7 437 430,46 руб., задолженность составила 394 691,02 руб.

В соответствии с п.12.1 соглашения в случае если Покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока, указанного в п.8.1 соглашения, стороны руководствуются положениями ст. 823 Гражданского кодекса РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает Поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

Истцом начислены проценты за период с 01.04.2011 по 04.07.2012 в сумме 1 563 240,35 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в суд с настоящим иском к ООО "Океан" о взыскании 394 691,02 руб. долга, 1 563 240,35 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что задолженность в сумме 394 691,02 руб. подтверждена материалами дела. Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику передан товар с учетом возврата товара по возвратным накладным на общую сумму 7 832 121,48 руб., ответчиком произведена оплата на общую сумму 7 437 430,46 руб., в связи с чем задолженность составила 394 691,02 руб.

В подтверждении суммы задолженности истцом представлена в материалы дела первичная документация. Ответчик наличие заложенности в заявленном размере не оспорил, доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга в сумме 394 691,02 руб. обоснованными.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно исходил из требований норм права, предусмотренных ст. 823 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, со дня передачи товара продавцом до дня оплаты товара, в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и подлежащим взысканию с ответчика 1 563 240,35 руб. за период с 01.04.2011 по 04.07.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику истцом не направлялась копия искового заявления, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению приложил почтовую квитанцию о направлении корреспонденции в адрес ответчика. Статья 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит требование об обязательном предоставлении в качестве подтверждения направления копии искового заявления описи.

Кроме того, как следует из возражений ответчика на исковое заявление, ответчик был осведомлен о размере исковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что последний направлял в суд первой инстанции ходатайство с просьбой о направлении судом копии искового заявления в адрес ООО "Океан", не принимается судом апелляционной во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность суда по направлению копии искового заявления сторонам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, отклоняется, как несостоятельный.

Пункт 16.1. дистрибьюторского соглашения предусматривает претензионный порядок при обращении с иском к Поставщику, т.е. к ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат". Условиями соглашения не предусмотрен претензионный порядок при обращении с иском к Покупателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку соглашением досудебный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен при обращении с иском к Покупателю, истец правомерно обратился непосредственно в арбитражный суд с иском.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ООО "Океан" об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Невозможность участия конкретного представителя юридического лица в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд вправе отложить судебное заседание, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Ссылка апеллянта на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом - Фатеевой Н.Н., отклоняется, как противоречащая материалам дела. В качестве подтверждения полномочий представителя ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" Фатеевой Н.Н. в материалы дела представлена доверенность N 222 от 29.12.2011 (л.д. 86, т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не содержится сведений о сроке действия доверенности Титовой А.В., отклоняется, поскольку статья 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит требования об указании в тексте решения срока действия доверенностей представителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание Дополнительное соглашение б/н от 20.04.2012, отклоняется, за необоснованностью.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика относительно отсутствия задолженности, в подтверждении чего последним была представлена копия дополнительного соглашения от 20.04.2012 к дистрибьюторскому соглашению N 1075 от 01.01.2011, правомерно не принял указанное дополнительное соглашение во внимание, поскольку из данного дополнительного соглашения не усматривается за какой период и каким образом образовалась указанная в нем задолженность. Указанный в соглашении размер задолженности ответчиком первичными документами не подтвержден.

Кроме того, ответчиком не представлен подлинник указанного дополнительного соглашения.

Доводам апелляционной жалобы о незаконном требовании истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции верно указал, что истцом ответчику коммерческий кредит не предоставлялся, предметом иска является взыскание задолженности по оплате поставленного товара и процентов применительно к положениям ст. 823 Гражданского кодекса РФ. Условие о начислении процентов применительно к положениям ст. 823 Гражданского кодекса РФ согласовано сторонами при заключении дистрибьюторского соглашения N 1075 от 01.01.2011 и не запрещено законом.

Заключение ответчиком с истцом дистрибьюторского соглашения N 1075 от 01.01.2011 с учетом предусмотренных в нем условий согласуется не только с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), но и с принципом осуществления участниками гражданского оборота своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2012 по делу N А27-8103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Кудряшева Е. В.