Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-28030/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-24432/12-113-227

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "ТАВиКо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. по делу N А40-24432/12-113-227, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску ООО Торговый дом "ТАВиКо"(ОГРН 1067746373529, 101000, г. Москва, ул. Покровка, 14/2, корп.1) к ЗАО"Марк-Трейдинг"(117587, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 114 корп.1) о взыскании 37.931 руб. 42 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: Л.А. Акимова по доверенности от 27.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО Торговый дом "ТАВиКо" с исковым заявлением к ЗАО"Марк-Трейдинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 г. по 01.02.2012 г. в размере 931,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.08.2012 г. по делу N А40-24432/12-113-227 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Торговый дом "ТАВиКо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании счета на оплату N 1121 от 05.12.2011 г. ООО "ТАВиКо" платежным поручением от 06.10.2011 г. N 373 перечислило ЗАО "Марк-Трейдинг" денежную сумму в размере 37 000 руб. (л.д. 7-8).

Поскольку при рассмотрении дела имелся спор о наличии заключенного между ООО "ТАВиКо" и ЗАО "Марк-Трейдинг" представленного ответчиком Договора подряда N 307/11 от 05.10.2011 г., оригинал которого обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 19.03.2012 г., что отражено в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 06.06.2012 г. назначил судебно-техническую экспертизу (л.д. 108).

Проведение экспертизы поручено ФБУ Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, эксперту Махалиной Любови Сергеевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнен ли представленный экземпляр договора подряда N 307/11 от 05.10.2011 г. средствами механического цветного копирования?

2. Является ли подлинным оттиск печати ЗАО "Марк-Трейдинг", либо он выполнен с использованием средств механического цветного копирования?

3. Выполнены ли шариковой (гелевой) ручкой подписи генерального директора ЗАО "Марк-Трейдинг" на страницах договора и по окончании его текста, либо они выполнены с использованием средств механического цветного копирования?

4. Является ли подлинным оттиск печати ООО "ТАВиКо", либо он выполнен с использованием средств механического цветного копирования?

5. Выполнены ли шариковой (гелевой) ручкой подписи генерального директора ООО "ТАВиКо" на страницах договора и по окончании его текста, либо они выполнены с использованием средств механического цветного копирования?

В распоряжение экспертов был предоставлен Договор подряда N 307/11 от 05.10.2011 г.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.06.2012 г. N 2112/07-3 (л.д. 116-120).

Эксперт пришел к следующим выводам.

1-3. В Договоре подряда N 307/11, датированном 05.10.2011, изображения печатного текста на всех листах, оттиска круглой печати ЗАО "Марк-Трейдинг" и подписи генерального директора ЗАО "Марк-Трейдинг" Грачева О.О., расположенных на третьем листе, петлеобразных росчерков, имеющихся в правом нижнем углу каждого листа, выполнены электрофотографическом способом на цветном лазерном принтере (или на МФУ в режиме копира).

4. В Договоре подряда N 307/11, датированном 05.10.2011 г., оттиск круглой печати ООО "ТАВиКо", расположенной на третьем листе, нанесен штемпельной краской.

5. В Договоре подряда N 307/11, датированном 05.10.2011 г., подпись от имени генерального директора ООО "Торговый дом "ТАВиКо" Троценко А.В., расположенная на третьем листе; подписи, расположенные в левом нижнем углу первого и второго листа, выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертов относится к доказательствам, которое по смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции оценивает заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из экспертного заключения следует, что оттиск круглой печати ООО "ТАВиКо", расположенной на третьем листе, нанесен штемпельной краской, подпись от имени генерального директора ООО "Торговый дом "ТАВиКо" Троценко А.В., расположенная на третьем листе; подписи, расположенные в левом нижнем углу первого и второго листа, выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что Договор подряда N 307/11 от 05.10.2011 г. заключен между ООО "ТАВиКо" (заказчик) и ЗАО "Марк-Трейдинг" (подрядчик).

При этом суд отмечает, что ответчик не оспаривает заключенность и действительность договора подряда.

По условиям пункта 1.1 Договора подряда N 307/11 от 05.10.2011 г. подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы: промывка хозяйственно-бытовой канализации диаметром 300 мм и длиной 120 метров по адресу: Московская область, г. Электроугли, ул. Заводская, д. 6.

Подрядчик согласно пункту 1.2 Договора подряда N 307/11 от 05.10.2011 г. обязался выполнить работы своими силами или с привлечением сторонних организаций в сроки, установленные Договором, а заказчик обязался своевременно оплачивать и принимать работы в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ составляет 37 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ по Договору подряда N 307/11 от 05.10.2011 г. на сумму 37 000 руб. ответчик представил односторонний акт N 1121 октябрь 2011 г., переданный ООО "ТАВиКо" 13.10.2011 г. сопроводительным письмом от 11.10.2011 г. N 248/11, накладные от 13.10.2011 г. (л.д. 64-70).

Истец факт получения документов не оспорил, указанный акт не подписал, мотивы отказа от подписания Акта выполненных работ, которые могли бы быть признаны судом обоснованными, истцом не представлены; довод о недействительности Акта выполненных работ истцом не заявлялся, в этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы сданы истцу в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

Таким образом, односторонний Акт выполненных работ N 1121 октябрь 2011 г. является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по Договору подряда N 307/11 от 05.10.2011 г. на сумму 37 000 руб.

Поскольку работы ответчиком выполнены, у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в размере 37 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пользования ответчиком чужими денежными средствами, то отсутствуют и основания для уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что основные условия договора N 307/11 от 05.10.2011 г. согласованы не были, по мнению заявителя, договор в установленной форме не заключался, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

По заявке Заказчика (Истца) перед началом работ и подписанием Договор подряда N 307/11 от 05.10.2011 г. по промывке хозяйственно-бытовой канализации диаметром 300 мм и длиной 120 метров по адесу: г. Электроугли, ул Заводская, 6. на указанный объект для визуального осмотра фактических объемов работ выезжал представитель Подрядчика (Ответчика). Для согласования существенных условий договора в адрес Подрядчика (Ответчика) Заказчиком (Истцом) был направлен посредством электронной связи текст договора с печатью и подписью Генерального директора. Заказчик (Истец), подписав указанный договор и проставив оттиск печати, вернул один экземпляр Подрядчику (Ответчику).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ (п.3 ст. 434 ГК РФ)

На основании п. 3.2.1. вышеуказанного Договора перед началом выполнения работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Порядчика 100% суммы, предусмотренной п.3.1. Договора. Стоимость работ составляет 37 000 рублей (п.3. 1. Договора).

Поскольку 05 октября 2011 года Ответчик выставил Истцу счет N 1121, 07 октября 2011 года счет был оплачен Истцом, экземпляр договора подписан и с оттиском печати направлен в адрес Ответчика, тем самым Ответчик выразил свое намерение, адресовав Истцу предложение (оферту) посредством электронной связи, заключить договор. Истец своими действиями (оплатив счет, подписав договор и с оттиском печати направив его Ответчику) принял данное предложение (акцепт).

Тем самым сторонами были соблюдены требования ст. 160 и ст. 161 ГК РФ о совершении сделки между юридическими лицами в простой письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 г. по делу N А40-24432/12-113-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговый дом "ТАВиКо" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова