Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 18АП-8044/12

г.Челябинск

04 октября 2012 г.

Дело N А07-4032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 по делу N А07-4032/2012 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича - Канин Ю.В. (доверенность от 01.03.2012 N 12);

Макеевой Ирины Алексеевны - Канин Ю.В. (доверенность от 03.08.2012 N 4Д-1667).

Индивидуальный предприниматель Макеев Сергей Викторович (далее - заявитель, ИП Макеев С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Усаковой И.В. (далее - СПИ Усакова И.В., пристав) о признании незаконными действий по неразъяснению порядка и сроков обжалования и ненаправлению заявителю в установленные сроки постановления от 24.02.2012 N 46617/12/24/02 о передаче имущества на реализацию, как нарушающих права собственников - Макеева Сергея Викторовича и Макеевой Ирины Алексеевны, об отмене постановления пристава от 24.02.2012 N 46617/12/24/02 о передаче имущества на реализацию (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Макеева Ирина Алексеевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку, администрация городского округа г.Стерлитамак, комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Стерлитамаку.

Решением суда от 25.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Макеев С.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление об отводе судьи и дело после перерыва были рассмотрены без извещения заявителя о дате и времени судебного заседания, кроме того, полный текст решения изготовлен и направлен с нарушением установленных сроков.

По существу спора заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление должно быть вынесено в рамках сводного исполнительного производства N 23162/09/24/02/СД, в нем не разъяснен порядок обжалования, нарушен срок направления сторонам исполнительного производства.

Кроме того, заявитель считает, что судом не учтены требования статей 85 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), поскольку приставом должна быть проведена оценка недвижимого имущества с обязательным привлечением оценщика, и имущество должно было быть передано на реализацию не на комиссионных началах, а путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом заявитель представил постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Звонова А.Л. от 06.06.2012 об отмене другого постановления СПИ Усаковой И.В. от 24.02.2012 о передаче другого имущества на реализацию по мотиву того, что реализация недвижимого имущества должна осуществляться не на комиссионных началах, а путем организации торгов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя и Макеевой И.А. дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Макеевой И.А. поддержал доводы и требование апелляционной жалобы заявителя, дополнительно ссылаясь на то, что имущество должника уже было арестовано постановлением пристава Ганеева М.М. от 14.07.2011, фактически имеется два постановления пристава Ганеева М.М. об одном и том же, впоследствии в постановление от 14.07.2011 вносились неоднократные дополнения и изменения.

Администрация городского округа г.Стерлитамак в лице представителя (т.1, л.д.78-79) в отзыве просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя и Макеевой И.А., считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-16287/2010, в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 33177/11/24/02.

24.02.2012 в рамках указанного исполнительного производства приставом вынесено постановление N 46617/12/24/02 о передаче имущества на реализацию, которым передано для реализации на комиссионных началах в Росимущество следующее имущество:

1. огорождение вдоль лесополосы, состоящее из 50 вкопанных труб, а также сетка-рабица в количестве 50 по 50 руб. за единицу на общую стоимость 2 500 руб., б/у;

2. бетонные стены - размер 2,5х4м в количестве 38 по цене 300 руб. за единицу на общую сумму - 11 400 рублей, б/у;

3. межстенные трубы от огорождения в количестве 39 по цене 70 руб. за единицу на общую сумму - 2 730 руб., б/у,

Всего имущество на общую сумму 16 630 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим свои права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о передаче имущества на реализацию, действия пристава по вынесению постановления прав и законных интересов должника не нарушают, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Частью 1 статьи 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 6 статьи 87 Закона о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу части 15 статьи 87 Закона копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в постановлении о передаче имущества на реализацию от 24.02.2012 не указан порядок и сроки обжалования.

Между тем отсутствие в оспариваемом постановлении указания на порядок его обжалования не является самостоятельным основанием для признания действий по неразъяснению порядка и сроков обжалования незаконными, поскольку право и порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрены в части 4 статьи 14, статьях 121-128 Закона и само по себе данное обстоятельство не является препятствием для оспаривания постановления, что фактически и было реализовано заявителем.

Кроме того, исполнительные действия в отношении должника продолжаются на протяжении 2009-2011 гг., действия судебных приставов предпринимателем обжалуются в судах, в связи с чем можно сделать вывод об осведомленности заявителя о правах и порядке обжалования решений, действий судебного пристава.

При таких условиях неразъяснение в постановлении порядка и сроков обжалования не может рассматриваться как существенное нарушение порядка исполнительного производства и безусловным образом влечь признание оспариваемых действий незаконными.

Оспариваемое постановление направлено должнику 29.02.2012, что не оспаривается сторонами.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем срока уведомления стороны исполнительного производства о совершенном процессуальном действии - передаче имущества на реализацию. Вместе с тем заявителем апелляционной жалобы не указано, какие его права и законные интересы нарушены в связи с нарушением приставом срока направления оспариваемого постановления, а также в нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства. Кроме того, само по себе подобное нарушение не служит безусловным основанием для признания незаконным указанного действия.

Таким образом, решение суда в указанной части является правильным, оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

В остальной части решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 данного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 87 Закона установлен порядок реализации имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 87 Закона о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Перед передачей имущества на реализацию приставом в отношении данного имущества должны быть произведены арест и оценка (статьи 80, 85 Закона).

Между тем из материалов дела следует, что имущество, поименованное в оспариваемом постановлении, не исследовалось приставом и не было отражено в каком-либо из представленных в дело актов о наложении ареста (описи имущества).

О наличии такого акта с перечислением рассматриваемого в настоящем деле имущества представителю заявителя ничего не известно.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указан адрес нахождения имущества.

В оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на конкретный акт ареста (описи) имущества (дата, номер).

Определение апелляционного суда от 30.08.2012 с предложением представить акты ареста (описи) имущества, включенного в оспариваемое постановление, приставом не исполнено.

Таким образом, материалами дела установлено отсутствие правопредшествующих процессуальных документов пристава об аресте (описи) именно указанного имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании затруднился назвать, с какими конкретно объектами пристав мог индивидуализировать имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении, предположив с учетом представленных суду для обозрения фотографий, что оно может относиться, в том числе, к забору автостоянки.

С учетом изложенного в отсутствие процессуального документа об аресте имущества, индивидуализированного по названиям и относимого к настоящему постановлению о передаче на реализацию, оспариваемое постановление создает правовую и фактическую неопределенность, безусловным образом нарушающую законодательство, а также права и законные интересы заявителя как должника в исполнительном производстве. Поскольку исполнительные действия должны производиться в соответствии с Законом при соблюдении соответствующей процедуры, так как произвольное осуществление исполнительных действий может повлечь нарушения прав сторон исполнительного производства, в настоящем деле оспариваемое постановление о передаче имущества на реализацию не соответствует закону и реальным образом нарушает права должника.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по изложенным выше основаниям не соответствует закону и нарушает право должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, универсальная совокупность условий для признания оспариваемого постановления недействительным установлена.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона для оценки недвижимого имущества пристав обязан привлечь оценщика.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В остальных случаях реализация имущества осуществляется на комиссионных началах.

Сторонами исполнительного производства не оспаривается, что авторынок, как объект недвижимого имущества, является сложным объектом.

При этом заявитель представил постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Звонова А.Л. от 06.06.2012 об отмене другого постановления СПИ Усаковой И.В. от 24.02.2012 о передаче другого имущества (забора бетонного, железного забора, кирпично-металлического забора) на реализацию по мотиву того, что реализация недвижимого имущества должна осуществляться не на комиссионных началах, а путем организации торгов.

В настоящем деле приставом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащего обоснования законности передачи перечисленных выше объектов на реализацию на комиссионных началах, а не путем проведения торгов как в отношении составной части сложного объекта недвижимости.

Поскольку обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления пристава от 24.02.2012 о передаче имущества на реализацию принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и в связи с этим решение суда в этой части является неправильным, его следует отменить с принятием по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В отношении доводов апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявление об отводе судьи и дело после перерыва были рассмотрены без извещения заявителя о дате и времени судебного заседания, апелляционный суд отмечает следующее.

Из протокола судебного заседания от 08-13.06.2012 следует, что 08.06.2012 в судебном заседании присутствовал представитель заявителя Канин Ю.В., в связи с устным заявлением об отводе судьи для подготовки письменного заявления об отводе был объявлен перерыв, судом разъяснено, что судебное заседание будет продолжено 13.06.2012 в 15 час. 00 мин.

Определение председателя судебного состава от 08.06.2012 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи опубликовано на интернет-сайте суда 10.06.2012. Информация о перерыве в судебном заседании опубликована на интернет-сайте суда 10.06.2012.

Из протокола судебного заседания также следует, что после перерыва судебное заседание продолжено 13.06.2012 в 15 час. 23 мин., представитель заявителя не явился, судом оглашено определение об отклонении заявления об отводе от 08.06.2012, представитель ответчика сообщил, что с данным определением ознакомлен на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Нарушение срока изготовления и направления полного текста решения не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 по делу N А07-4032/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления от 24.02.2012 N 46617/12/24/02 о передаче имущества на реализацию.

В указанной части заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Усаковой И.В. от 24.02.2012 N 46617/12/24/02 о передаче имущества на реализацию.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 по делу N А07-4032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева