Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 15АП-10775/12

город Ростов-на-Дону

03 октября 2012 г.

дело N А32-23485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Глазков Е.А, по доверенности от 09.08.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Забродина Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2012 по делу N А32-23485/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Забродина Евгения Александровича

к заинтересованному лицу Департаменту по транспорту Краснодарского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Забродин Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Департамента по транспорту Краснодарского края N 1458 от 10.08.2011 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.03 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Решением суда от 23.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Забродин Е.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что перевозка пассажиров осуществлялась по заявке заказчика и являлась разовой, в связи с чем отсутствие у предпринимателя утвержденного маршрута (графика движения) не подпадает под объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.03 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Предприниматель также указывает, что административным органом неправильно определен размер наказания - применена санкция для должностного лица, в то время как предприниматель являлся водителем автобуса.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по транспорту Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства того, что договор от 18.06.2009 г. N В-020 был представлен административному органу, отсутствуют доказательства реальных договорных отношений между предпринимателем и ООО "Туристическая компания "Селена".

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на жалобу. Предприниматель Забродин Е.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Департамента по транспорту Краснодарского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что при проведении мероприятий по контролю за работой пассажирского транспорта на линии (маршрутах) 01.08.2011 в 07:45 на 1375 километре + 300 метров Федеральной автодороги М4 "Дон" установлено, что ИП Забродин Е.А., управляя принадлежащим ему автобусом "KIA", государственный номер Е 134 КС 93, осуществлял перевозку пассажиров и багажа по маршруту межмуниципального сообщения "Краснодар - Архипо-Осиповка", который не открыт в установленном порядке специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения и не внесен в реестр межмуниципальных автобусных маршрутов Краснодарского края, то есть по неутвержденному маршруту.

На месте выявления правонарушения в отношении ИП Забродина Е.А. Департаментом по транспорту Краснодарского края составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2011 г. N 1458.

Постановлением Департамента от 10.08.2011 N 1458 предприниматель Забродин Е.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Забродиным Е.А. требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", составляет нарушение утвержденного маршрута или графика движения на маршрутах регулярного сообщения либо осуществление перевозок по неутвержденному маршруту (графику движения).

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации, определены в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. N 2, и обязательны для юридических лиц, осуществляющих деятельностью, связанную с перевозкой пассажиров автобусами (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного вышеназванным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации, данное Положение определяет основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации.

Пунктами 5.1 - 5.2 Положения предусмотрено, что открытие автобусного маршрута осуществляется после обследования маршрута комиссией. Владельцы автобусов обязаны: составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения; обеспечить каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков (в случае рейсов большой протяженности); организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

В соответствии с Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 14.08.2003 N 178 (далее - Приказ), для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами РФ необходимо представить документы, указанные в пункте 7 Приказа. Представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта РФ, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.

Согласно пункту 9 Приказа после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта РФ оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты РФ, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Управление автомобильного и электрического пассажирского транспорта Министерства транспорта РФ на основании утвержденных паспортов маршрутов формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ (пункт 16 Приказа).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, предприниматель Забродин Е.А. осуществлял перевозку пассажиров на принадлежащем ему автобусе KIA госномер Е 134 КС 93 по автобусному маршруту межмуниципального междугородного сообщения Краснодар - Архипо-Осиповка, не имея согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ технологической документации, то есть по неутвержденному маршруту.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя Забродина Е.А. объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Опровергая данный вывод, предприниматель Забродин Е.А. ссылается на то, что указанная выше перевозка носила разовый характер и производилась на основании договора на оказание автотранспортных услуг от 18.06.2009 N В-020, заключенного с ООО Туристическая компания "Селена". Между тем, представленный предпринимателем в материалы дела договор сам по себе не опровергает совершение предпринимателем вменяемого ему правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктами 94, 95 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.09 N 112 предусмотрено, что договор фрахтования или его копия находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу, а транспортное средство оформляется табличками с надписью "Заказной". Между тем, как следует из письменных объяснений предпринимателя, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Забродин Е.А. перевозил пассажиров из г. Краснодара в пос. Архипо-Осиповку, договора фрахтования не имеет, брал оплату с пассажиров за проезд по 400 рублей.

При проведении проверки пассажир автобуса Вологжанина С.А. также письменно подтвердила факт ее перевозки предпринимателем из станицы Динской до пос. Архипо-Осиповка с оплатой проезда предпринимателю 400 руб.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель Забродин Е.А. осуществлял перевозку не только пассажиров, приобретших экскурсионную путевку в ООО Туристическая компания "Селена" (на договорных отношениях с которой настаивает предприниматель), но и иных пассажиров, следующих в попутном направлении, а также взимал с пассажиров оплату за проезд (в то время, как соответствующая плата, как правильно указал суд первой инстанции, должна составлять часть стоимости туристической путевки, оплачиваемой туристами организатору экскурсии - туристической фирме).

Следовательно, при осуществлении перевозки Забродин Е.А. вступал в правоотношения непосредственно с пассажирами междугороднего маршрута, что, в свою очередь, опровергает доводы предпринимателя Забродина Е.А. о том, что перевозка осуществлялась им исключительно на договорных отношениях с ООО Туристическая компания "Селена". Отсутствие иных доказательств реальности правоотношений с указанным юридическим лицом, а также непредставление административному органу в момент проверки гражданско-правового договора, который исходя из требований действующего законодательства предприниматель Забродин должен был иметь при себе в момент осуществления перевозки, не позволяют суду апелляционной инстанции принять доводы заявителя жалобы об отсутствии в его деянии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку принятие Забродиным Е.А. всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства Краснодарского края в области пассажирских перевозок материалами дела не подтверждено.

Ссылка предпринимателя на неправильное определение административным органом размера подлежащего применению штрафа, апелляционным судом отклоняется как необоснованная.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, независимо от того, что индивидуальный предприниматель Забродин Е.А. сам управлял принадлежащим ему автобусом при осуществлении перевозки с нарушением требований действующего законодательства, к нему подлежит применению санкция ч.1 ст. 6.4 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях", предусмотренная для должностных лиц. Размер назначенного административным органом наказания соответствует указанной санкции.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева