Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 13АП-15879/12

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 г.

Дело N А56-12712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Овчинниковой С.В. по доверенности N 14 от 15.03.2012.

от ответчика: Митрукова И.А. по доверенности N 12-67 от 24.02.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15879/2012) ООО "Имаклик Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2012 года по делу N А56-12712/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Имаклик Сервис"

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

об обязании принять товар

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имаклик Сервис" (192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, литер Б, ОГРН 1107847359840, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, далее - ответчик, ОАО "Ростелеком") об обязании принять и оплатить товар - оборудование "Лучезар 150" в количестве 180 шт.

Решением от 29.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Имклик Сервис" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 29.06.2012 отменить. Податель жалобы, ссылаясь на статьи 8, 307, 420, 434, 433, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки оборудования "Лучезар 150", в связи с чем ответчик обязан принять и оплатить данный товар.

ОАО "Ростелеком" представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" направило в адрес истца предложение разместить заказ на поставку в срок до 30.01.2012 оборудования АЦП марки "Лучезар 150" в количестве 1306 шт.

Письмом от 29.12.2011 истец уведомил ответчика о готовности осуществить поставку данного оборудования в срок до 30.01.2012 в количестве 141 шт.

Письмом от 30.12.2011 ООО "Имаклик Сервис" сообщило ОАО "Ростелеком" о возможности поставить указанное выше оборудование в количестве 180 шт.

Считая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, а ответчик уклоняется от его исполнения, ООО "Имаклик Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что направленные истцом в адрес ответчика письма от 29.12.2011 и от 30.12.2011 не являются акцептом ранее сделанной оферты и отказал ООО "Имакелик Сервис" в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Статьей 443 ГК РФ установлено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил в адрес истца предложение о поставке оборудования в количестве 1306 шт.

Письмами от 29.12.2011 и от 30.12.2011 истец выразил согласие на поставку оборудования в ином количестве - 141 шт. и 180 шт. соответственно.

Суд первой инстанции, оценив ответы истца, пришел к правильному выводу, что данные письма не являются акцептом ранее сделанной ответчиком оферты, а являются предложением заключить договор на иных условиях. Ответчик указанные письма истца не акцептовал, в том числе и путем совершения каких-либо действий по выполнению указанных в них условий.

Податель жалобы, ссылаясь на письма ООО "Имаклик" в адрес ООО "Имаклик Сервис", утверждает, что у него имелась возможность поставить в адрес ответчика оборудование в требуемом количестве - 1306 шт.

Данный довод оценен судом первой инстанции и отклонен как не имеющий правового значения для определения возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку доказательства направления ответчику акцепта, содержащего согласие истца на поставку оборудования в количестве 1306 шт. истцом не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Имаклик Сервис" в удовлетворении иска.

Доводы ООО "Имаклик Сервис", изложенные в апелляционной жалобе, дословно повторяют доводы иска, поданного в суд первой инстанции. Указанные доводы полно и всесторонне исследовались судом и обоснованно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2012 года по делу N А56-12712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Имаклик Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга