Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-10422/12

г. Пермь

05 октября 2012 г.

Дело N А50-11954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Прокуратуры Пермского района Пермского края: Демотко С.А., служебное удостоверение;

от заинтересованного лица ООО "Охранное предприятие "ДЭНСТ" (ОГРН 1035902110793, ИНН 5948024682): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Прокуратуры Пермского района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2012 года

по делу N А50-11954/2012,

принятое судьей А.В.Виноградовым

по заявлению заместителя прокурора Пермского района Пермского края

к ООО "Охранное предприятие "ДЭНСТ" (ОГРН 1035902110793, ИНН 5948024682)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Пермского района Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Охранное предприятие "ДЭНСТ" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАМ РФ за установку рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 г. отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Прокуратура Пермского района Пермского края, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности. Полагает, что спорная конструкция является рекламной, так как размещена вне места нахождения юридического лица, в ней содержащиеся сведения о наименовании юридического лица, фактическим его нахождении, видах оказываемых услуг. Не соответствующим законодательству является вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и необходимости его исчисления со дня установки конструкции - зимой 2010 года.

ООО "Охранное предприятие "ДЭНС" (заинтересованное лицо), просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Пермского района Пермского края была проведена по заявлению Полякова А.А. проверка соблюдения ООО "Охранное предприятие "ДЭНС" требований законодательства о рекламе при установке и эксплуатации рекламной конструкции, установленной на земельном участке по адресу: Пермский район, Сылвенское с/п, п. Сылва, 1-ый км автодороги Пермь-Троица.

В ходе проверки установлен факт установки обществом рекламной конструкции на обочине дороги в 2,5 метрах от дорожного полотна, на металлических столбах, забетонированных в землю и закрепленных к двум бетонным блокам металлической проволокой с указанием информации о наименовании организации - "Охранное предприятие "ДЭНС", видах оказываемых услуг - охрана коттеджей, квартир, гаражей и т.д.; установка охранно-пожарной сигнализации; места расположения организации - п. Сылва, Заводской переулок, 21, а также контактных телефонов, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, что явилось нарушением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.200г. N 38-ФЗ "О рекламе".

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка от 26.04.2012 г., произведена фотосъемка, сделан схематический чертеж.

13.06.2012 г. прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ (установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Охранное предприятие "ДЭНС", в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, направлено в арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности состава административного правонарушения, так как спорная конструкция не является рекламной, а также истечения срока давности привлечения к административной ответственности со дня установки конструкции зимой 2010 года.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочные выводы суда. Полагает, что материалами дела подтверждается факт самовольной установки обществом рекламной конструкции, вне места своего нахождения. Указывает на незаконный вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности со дня установки конструкции - зимой 2010 года.

Указанные доводы являются правильными.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частями 9, 10 статьи 19 названного Закона определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Решением Земского собрания Пермского муниципального района от 27.09.2007 N 572 утверждено Положение о порядке размещения рекламных конструкций на территории Пермского муниципального района Пермского края. В соответствии с п. 3.1.1 названного Положения разрешение на установку рекламной конструкции выдается Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из положений Федерального закона "О рекламе" следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

Из анализа положений статей 3, 19 Федерального закона "О рекламе" следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Не является рекламной, согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе", информация, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", изложил правовую позицию, согласно которой указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Суд также указал, что наименование юридического лица является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. С учетом изложенного Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.

По настоящему делу в ходе прокурорской проверки был установлен факт самовольной установки обществом конструкции на обочине дороги по адресу: Пермский район, Сылвенское с/п, п. Сылва, 1-ый км автодороги Пермь-Троица, в 2,5 метрах от дорожного полотна, на металлических столбах, забетонированных в землю и закрепленных к двум бетонным блокам металлической проволокой с указанием информации о наименовании организации - "Охранное предприятие "ДЭНС", видах оказываемых услуг - охрана коттеджей, квартир, гаражей и т.д.; установка охранно-пожарной сигнализации; места расположения организации - п. Сылва, Заводской переулок, 21, а также контактных телефонов.

Учитывая, что данная конструкция была установлена обществом на обочине дороги, вне места нахождения юридического лица, а информация, размещенная на конструкции, о видах оказываемых услуг, наименовании юридического лица, его месте нахождении и контрактных телефонах, преследовала исключительно цели формирования и поддержания интереса к юридическому лицу и его услугам, следовательно, она является рекламной конструкцией.

Указанная конструкция не является уличной вывеской (табличкой) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию предприятия.

Из материалов дела также следует, что иным лицом в установленном законом порядке был выигран тендер на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, получено разрешение на ее установку в месте размещения спорной рекламной конструкции. В связи с чем установка обществом самовольной рекламной конструкции по этому же адресу нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Ссылка суда первой инстанции на письмо Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2009 N АЦ/24234 является ошибочной, так как разъяснения касаются размещения организацией своего коммерческого обозначения в месте осуществления деятельности. В то время как по настоящему делу установлен факт установки рекламной конструкции, вне места размещения ООО "Охранное предприятие "ДЭНС".

Таким образом материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что Обществом рекламная конструкция установлена без наличия разрешения, в связи с чем факт совершения Обществом административного правонарушения установлен.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, а также принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выразившегося в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, окончено в момент установки (зимой 2010 года) и не является длящимся, основан на неправильном толковании положений Федерального закона "О рекламе", поскольку установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее последующей эксплуатации и не имеет самостоятельного практического значения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое Обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем Общество может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

Датой обнаружения правонарушения является 26.04.2012 - дата акта обследования земельного участка и рекламной конструкции. В силу указанного утверждение суда первой инстанции о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с 2010 года, является необоснованным.

Годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не истек.

Прокуратурой каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ, в отношении общества, которые бы повлекли отказ в привлечении к административной ответственности, не допущено. Директор общества Черепанова Е.Г. была приглашена на вынесение постановления от 13.06.2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, давала письменные объяснения, получила копию постановления 13.06.2012 г.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2012 года по делу N А50-11954/2012 следует отменить и привлечь ООО "Охранное предприятие "ДЭНСТ" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в минимальном размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2012 года по делу N А50-11954/2012 отменить.

Привлечь ООО "Охранное предприятие "ДЭНСТ" (место нахождения Пермский край, Пермский район, п.Сылва;ОГРН 1035902110793, ИНН 5948024682); к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: КБК 415 116 900 100 16000 140; ИНН 5902293266; КПП 590201001; БИК 045773001; Расчетный счет N 401 018 107 000000 10003; Получатель УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского края) ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г.Пермь.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова