Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 15АП-10273/12

город Ростов-на-Дону

04 октября 2012 г.

дело N А53-24338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": представитель Кравченко Г.А. по доверенности от 15.03.2011

от ОАО Автотранспортное предприятие "Супер": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 48410)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный Банк на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2012 по делу N А53-24338/2012 об отказе в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный Банк

(г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к заинтересованному лицу ОАО Автотранспортное предприятие "Супер"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6166015933, ОГРН 1026104369114) принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Юго-Западного Банка (далее - банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Автотранспортное предприятие "Супер" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2012 по делу N А53-24338/2012 в принятии заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Автотранспортное предприятие "Супер" отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2012 ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западный Банк обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент подачи заявления о признании ОАО АТП "Супер" несостоятельным (банкротом) новый кредитор - ООО "ЮАГ" еще не приобрел процессуальных прав лица, имеющего право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным, а является стороной материально-правового обязательства, вытекающего из договора цессии. Вместе с тем, с материально-правовой точки зрения уже ООО "ЮАГ" является кредитором должника. Согласно разъяснениям Пленума ВАС при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе и на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2012 по делу N А53-24338/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ОАО Автотранспортное предприятие "Супер" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Через канцелярию суда направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 17.07.2012 за должником числилась задолженность перед кредитором в размере 5 276 826,36 ЕВРО (210 536 456,52 руб.), подтвержденная определением о заключении мирового соглашения от 16.02.2011 по делу N А53-13468/2010.

Наличие указанной задолженности послужило основанием к обращению банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 1 статьи 43 Закона о банкротстве предусматривает, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Южная автомобильная группа" заключен договор уступки прав (требований) N 27-02-07/1105-14176/ПДЛ от 29.06.2012.

Кроме того, банк в рамках дела N А53-13468/10, установившего денежное обязательство, обратился с заявлением о проведении замены взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Южная автомобильная группа" в связи с уступкой прав (требований) по договору N27-02-07/1105-14176/ПДЛ от 29.06.2012.

Определением арбитражного суда от 25.09.2012 по делу N А53-13468/10 процессуальная замена взыскателя произведена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 г. N 35 если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Исходя из условий заключенного договора уступки прав (требований) от 29.06.2012 ОАО "Сбербанк России" утратило право требования к должнику и не может являться кредитором в рамках дела о банкротстве, следовательно, не обладает правом обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Утрата ОАО "Сбербанк России" материально-правовых оснований для заявления требований, является основанием для отказа в принятии заявления в силу ч. 2 ст. 33 Закона о несостоятельности (банкротстве).

То обстоятельство, что определением суда от 25.07.2012 по делу N А53-2438/2012 судом заявителю отказано в принятии заявления, не препятствует новому кредитору реализовать свое материально-правовое и процессуальное право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, обжалуемым определением об отказе в принятии заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Автотранспортное предприятие "Супер" права банка как кредитора, утратившего свое право требования, а также права нового кредитора - ООО "Южная автомобильная группа" как кредитора, обладающего правом реализовать свое требование к должнику путем возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2012 по делу N А53-24338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев