Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 07АП-6999/12

г. Томск

26 сентября 2012 г.

Дело N А45-14523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кардополовой С.И.,

при участии:

от истца: Бойко М.А. по дов. от 03.05.2012, Иркагалиевой А.Т. по дов. от 27.03.2012,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТРАНССЕРВИС" (07АП-6999/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2012 по делу N А45-14523/2012 (судья Половникова А.В.) по иску ОАО "ТРАНССЕРВИС" к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, Мэрии г. Новосибирска о взыскании 4 992 920,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.147-151, т.4), к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (далее Департамент), Мэрии г. Новосибирска (далее Мэрия) о взыскании 4 992 920,17 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту N 3 от 22.02.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ТРАНССЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:

- вывод суда о наличии отрицательных показателей в актах формы КС-2 не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку таким образом стороны отражали в актах КС-2 замену материала, который заложен в расценках на тот, который требовал использовать заказчик в работе;

- объектом работы является один двор, а не вся совокупность улиц, указанных в муниципальном контракте, и составлять акты КС-2 и КС-3 нарастающим итогом по всему контракту невозможно и не имеет смысла; тем более, такое составление отчетных документов не свидетельствует о неполном выполнении работ;

- подписание актов формы КС-2 на меньшую сумму, чем указанная в контракте, не лишает права подрядчика требовать выплаты всей суммы за работы, исходя из твердой цены муниципального контракта, не свидетельствует об уменьшении цены муниципального контракта и согласовании сторон иных условий муниципального контракта.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивали на ее удовлетворении.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав на то, что в актах КС-2 отражены фактические объемы выполненных работ, при этом стоимость работ по конкретным видам оказалась меньше, чем было установлено контрактом в связи с тем, что некоторые элементы, предусмотренные контрактом, исполнителем не были выполнены. Цена работ не была произвольно уменьшена заказчиком, уменьшение цены сложилось из-за невыполнения требуемого контрактом перечня работ.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 29.06.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что на основании результатов открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту внутриквартальных территорий города Новосибирска 22.02.2011 между Департаментом (заказчик), ОАО "ТРАНССЕРВИС" (исполнитель) и ООО "Техэнерго" (предприятие) был заключен муниципальный контракт N 3 с приложениями N N 1, 2, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2011 (л.д.40-44, т.1), по условиям которого:

- исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, выполнить работы по ремонту внутриквартальных территорий Калининского района города Новосибирска. Предприятие обязуется принять их, а заказчик оплатить обусловленную контрактом цену (п.1.1);

- исполнитель обязан выполнить все работы в объеме, в сроки и на условиях, оговоренных настоящим контрактом, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, согласованной с предприятием и утвержденной заказчиком (п.2.2.1);

- общая сумма контракта составляет 66 312 000 руб., в том числе НДС 10 115 389,83 руб. (п.3.2);

- сдача и приемка работ по контракту оформляется актом, подписанным тремя сторонами. При завершении работ исполнитель представляет предприятию акты приемки выполненных работ. Предприятие в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязано направить заказчику согласованный и подписанный в установленном порядке выполненных работ (п.п.6.1-6.3);

- сроки выполнения работ по контракту: начало - 01.05.2011, окончание - 30.09.2011. Датой фактического окончания работ считается дата подписания акта о полном выполнении работ по настоящему контракту (раздел 7);

- контракт вступает в действие с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 (раздел 14).

В приложении N 1 (Спецификация) стороны определили объемы работ и их цену, а в приложении N 2 утвердили перечень объектов ремонта внутриквартальных территорий Калининского района г. Новосибирска.

Во исполнение условий муниципального контракта N 3 от 22.02.2011 исполнителем были выполнены работы на общую сумму 61 319 079,83 руб., о чем сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): N 1 от 15.07.2011 по ул. Кочубея 1; 3; 5; Тюленина 1 на сумму 5 382 327,05 руб.; N 2 от 25.07.2011 по ул. Макаренко 10, 12, 14 на сумму 4 139 392,39 руб.; N 3 от 28.07.2011 по ул. Объединение 23, 23/1 на сумму 2 628 754,31 руб.; N 4 от 11.08.2011 по ул. Объединение 19/1 на сумму 1 541 381,50 руб.; N 5 от 11.08.2011 по ул. Столетова 2 на сумму 2 328 692,38 руб.; N 7 от 17.08.2011 по ул. Макаренко 22, 24 на сумму 4 653 307,96 руб.; N 6 от 19.08.2011 по ул. Кропоткина, 130 на сумму 3 901 287,18 руб.; N 8 от 23.08.2011 по ул. Рассветная 2/1, 4/1, 6/1 на сумму 2 393 871,63 руб.; N 9 от 19.08.2011 по ул. Столетова 19 на сумму 2 082 804,15 руб.; N 10 от 20.09.2011 по ул. Кропоткина 130/1, 130/2, 130/3 на сумму 9 718 727,88 руб.; N 11 от 23.09.2011 по ул. Кропоткина 132 на сумму 5 593 153,10 руб.; N 12 от 26.09.2011 по ул. Кропоткина 132/1 на сумму 2 635 655,12 руб.; N 14 от 29.09.2011 по ул. Курчатова 7/1, 5/1 на сумму 2 949 047,35 руб.; N 13 от 26.09.2011 по ул. Кропоткина 134, 136 на сумму 3 983 490,11 руб.; N 1 от 30.09.2011 по ул. Кочубея 1, 3, 5, Тюленина 1 на сумму 23 696,15 руб.; N 21 от 30.09.2011 по ул. Курчатова 37/2 на сумму 14 393,56 руб.; N 22 от 30.09.2011 по ул. Курчатова 3/3, 3/2 на сумму 154 533,90 руб.; N 15 от 30.09.2011 по ул. Курчатова 3/3, 3/2, 37/2 на сумму 3 762 383,72 руб.; N 16 от 30.09.2011 по ул. Кропоткина 132 на сумму 340 978,91 руб.; N 18 от 30.09.2011 по ул. Кропоткина 136 на сумму 622 123,85 руб.; N 20 от 30.09.2011 по ул. Кропоткина 130/1, 130/2 на сумму 1 968 794,05 руб.; N 17 от 30.09.2011 по ул. Кропоткина 132/1 на сумму 219 216,69 руб.; N 19 от 30.09.2011 по ул. Кропоткина 130 на сумму 61 500,48 руб. (л.д.47-147, т., 1-150, т.2).

Оплата за выполненные работы была произведена заказчиком по платежным поручениям: N 724 от 20.07.2011, N 377 от 01.08.2011, N 310 от 08.08.2011, N N 970, 971 от 16.08.2011, N 287 от 22.08.2011, N N 462, 463 от 30.08.2011, N 463 от 31.08.2011, N N 87, 88, 92 от 29.09.2011, N 219 от 28.09.2011, N 180 от 27.09.2011, N 876 от 05.10.2011, N 222 от 24.10.2011, N N 336, 337, 343 от 26.10.2011, N 303 от 28.10.2011, N N 155, 156 от 03.11.2011, N N 868, 869, 870 от 08.11.2011, N 638 от 21.11.2011 (л.д.19-44, т.1) в полном объеме.

Полагая, что разница между общей суммой муниципального контракта и стоимостью фактически выполненных работ осталось не оплаченной, ОАО "ТРАНССЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом работы подлежат оплате по цене указанной в двухсторонних актах и справках, составленных по унифицированной форме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Постановлением Госкомстата РФ N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (в том числе, N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат"), которые распространяются на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (Постановление N 100 от 11.11.1999) указано на то, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика).

Как следует из материалов дела, в результате выполнения спорных работ заказчик, подрядчик, а также предприятие подписали без замечаний и возражений акты приемки законченных работ по ремонту дворовой территории МКД (л.д.45-134, т.3, 59-133, т.4), а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3, в которых зафиксировали общую стоимость выполненных работ в размере 61 319 079,83 руб., оплаченную Департаментом в полном объеме.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, наличия иных актов и справок форм N N КС-2, КС-3, а также доказательств их вручения заказчику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании с первого ответчика разницы между ценой муниципального контракта и стоимостью фактически выполненных работ удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что подписание актов формы КС-2 на меньшую сумму, чем указанная в контракте не лишает права подрядчика требовать выплаты всей суммы, за работы исходя из твердой цены муниципального контракта, является необоснованным.

Нормы ГК РФ о договорах, заключаемых путем проведения торгов, а также положения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действительно не предусматривают возможность изменения ряда условий государственного (муниципального) контракта, в том числе относительно его цены.

Между тем, в силу ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичное условие предусмотрено п.5.1 муниципального контракта N 3 от 22.02.2011 (оплата по контракту производится в пределах бюджетных ассигнований утвержденных на текущий финансовый год, поэтапно, после фактического выполнения и приемки работ на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком, предприятием и исполнителем).

Единственная возможность оплаты работ по цене, предусмотренной договором подряда, вне зависимости от фактических расходов подрядчика, предусмотрена ст.710 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной правовой нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Так, в информационной карте документации об аукционе для всех лотов были установлены требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности и требования к результатам работ, а именно: 1. Устройство щебеночного основания должно быть выполнено на основании действующих строительных норм и правил (СНиП 3.06.03-85); 2. Применяемый щебень должен соответствовать требованиям ГОСТ 8267-93 и иметь паспорта качества; 3. Выравнивающий слой асфальтобетонного покрытия должен быть выполнен из плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка I; 4. Верхний слой асфальтобетонного покрытия должен быть выполнен толщиной не менее 5 см; 5. Асфальтобетонная смесь тип А, Б марка Iдля верхних слоев асфальтобетонного покрытия должна соответствовать требованиям ГОСТ 9128-97 и иметь паспорта качества; 6. Щебеночно-мастичный асфальтобетон для верхних слоев асфальтобетонного покрытия должен соответствовать требованиям ГОСТ 31015-2002 и иметь паспорта качества; 7. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия должны выполняться с применением асфальтоукладчиков, оснащенных виброплитой и лазерным нивелиром; 8. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия должны быть выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85; 9. Поперечные уклоны должны соответствовать требованиям СНиП 3.06.03-85; 10. Перед укладкой асфальтобетонной смеси для обработки поверхности применять битумную эмульсию; 11. Битумная эмульсия должна соответствовать требованиям ГОСТ 52128-2003 и иметь паспорта качества; 12. Бортовые камни должны быть изготовлены методом полусухого прессования и соответствовать требованиям ГОСТ 6665-91 и иметь паспорта качества; 13. Подъем колодцев на уровень асфальтобетонного покрытия должен быть выполнен на железобетонные плиты; 14. При проведении экспертизы контроля качества асфальтобетонного покрытия, физико-механические свойства асфальтобетонного покрытия должны соответствовать требованиям ГОСТ 9128-97 и СНиП III-10-75 (0,93), а также то, что объем подлежащих выполнению истцом работ по ремонту асфальтового покрытия составил 55 260 м2 (л.д.22-32, т.1).

В извещении о размещении муниципального заказа, с учетом изменений, указаны характеристика и объем выполнения работ (для всех лотов), а именно: устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по существующему слою; разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных, цементобетонных; планировка площадей бульдозерами; разработка грунта вручную; устройство подстилающих слоев; устройство асфальто-бетонного покрытия; замена бортового и садового камней; снос деревьев с выкорчевыванием пней; ремонт отмостки, оголовков приямков; устройство парковочных карманов, водоотводных лотков; подъем горловин колодцев; устройство тротуаров; расширение проезжей части; вывоз строительного мусора (л.д.33-39, т.1).

В тоже время, в представленных актах формы N КС-2 указано на наличие отрицательных показателей, в том числе по битуму нефтяному дорожному марки БНД-60/90; смесям асфальтобетонным; щебню из природного камня; бетону тяжелому; раствору готовому кладочному цементному; камням бортовым бетонным марки 300, 400; сметным ценам на материалы, конструкции; люкам чугунным; коэффициентам при изменении толщины покрытия на 0,5 см; коэффициентам при изменении толщины оснований на каждый 1 см; асфальту литому (жесткому) для покрытий тротуаров; портландцементу общестроительного назначения; щебню известняковому для строительных работ; щебню шлаковому для дорожного строительства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выполненные истцом работы, не подпадают под понятие "экономия подрядчика" (ст.710 ГК РФ).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что стороны отражали в актах КС-2 замену материала, который заложен в расценках на тот, который требовал использовать заказчик в работе, апелляционным судом не принимается.

Доказательств того, что экономия достигнута за счет усилий истца по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), в результате которых была достигнута экономия в сумме 4 992 920,17 руб., в материалы дела не представлены.

Кроме того, в письме Федеральной службы государственной статистики N 01-02-9/381 от 31.05.2005 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N N КС-2, КС-3, КС-11" разъяснен порядок заполнения унифицированных форм N N КС-2 и КС-3, утвержденных Постановлением N 100.

Так в случае, если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных или ремонтных работ определяется согласованной в договоре фиксированной ценой и расчеты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твердой договорной цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме N КС-2 не заполняются (гр. 4 "Номер единичной расценки" и гр. 7 "Выполнено работ; цена за единицу, руб."), в них проставляется прочерк. При этом все остальные графы, в том числе графа 3 "Наименование работ", графа 5 "Единица измерения" (наименование измерителя, например, кв. м, куб. м, т, шт. и т.п.), графа 6 "Выполнено работ; количество" (в соответствующих единицах измерения физического объема выполненных работ) и графа 8 "Выполнено работ; стоимость, руб." заполняются в установленном порядке. Заполнение показателя количества в графе 6 в процентах не допускается.

У представленных в материалы дела актов формы N КС-2 заполнены все графы (в том числе, устанавливающие стоимость единицы - графы 7, 8, 9, 10 (аналогичные графам 4, 7 "Выполнено работ; цена за единицу, руб." формы N КС-2 по постановлению N 100 от 11.11.1999), следовательно, данные акты составлялись без учета твердой цены.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что объектом работы является один двор, а не вся совокупность улиц, указанных в муниципальном контракте, и составлять акты КС-2 и КС-3 нарастающим итогом по всему контракту невозможно и не имеет смысла.

Следуя указаниям по применению и заполнению форм (Постановление N 100 от 11.11.1999), в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в графе 4 стоимость работ и затрат указываются нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период; в графе 5 стоимость работ и затрат указываются нарастающим итогом с начала года, включая отчетный период; в графе 6 выделяются данные за отчетный период.

Представленные в материалы настоящего дела справки формы N КС-3 составлены без указания нарастающего итога, автономно к отдельным актам формы N КС-2.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2012 по делу N А45-14523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кресс В.В. Лобанова Л.Е.