Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 10АП-7417/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А41-11983/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (ИНН: 5024028131, ОГРН:1025002866470): Киселева Т.Е., представителя (доверенность N 91 от 18.05.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДИН" (ИНН: 6950112666, ОГРН: 1106952002145): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 05.09.2012 г., подтверждение размещения 24.08.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДИН" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу N А41-11983/12, принятое судьей Локшиной И.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДИН" о взыскании долга в размере 666 238 руб. 48 коп., штрафа в размере 168 997 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" п/о Архангельское Красногорского района Московской области (далее - ООО "ТРАСКО") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДИН" г. Твери Тверской области (далее - ООО "ЕВРОДИН") о взыскании долга в размере 666 238 руб. 48 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N ТvI-11/42 от 17 мая 2011 года и N I-11/82 от 21 сентября 2011 года по оплате услуг по осуществлению и организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в международном и внутрироссийском сообщениях, оказанных в период с сентября 2011 года по январь 2012 года, а также штрафа в размере 68 837 руб. 56 коп. (том 1, л.д. 2-6).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части размера штрафа до суммы 168 997 руб. 24 коп. (расчет произведен по каждому факту оказания услуг и сроку оплаты; с даты выставления счета по 14 июня 2012 года) (том 3, л.д. 15-16). В части размера долга требование оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 30-31). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг по перевозке истцом и неполной оплаты их ответчиком; обоснованности начисления неустойки в связи с просрочкой оплаты, признав правильным расчет ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕВРОДИН" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 34-36). Указало, что долг рассчитан истцом неправильно, взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, поэтому подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сослалось на неверное определение подсудности спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по настоящему спору вытекают из N ТvI-11/42 от 17 мая 2011 года и N I-11/82 от 21 сентября 2011 года, следовательно, к ним подлежат применению положениям глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЕВРОДИН" (заказчиком) и ООО "ТРАСКО" (исполнителем) заключены договоры N ТvI-11/42 от 17 мая 2011 года и N I-11/82 от 21 сентября 2011 года (том 1, л.д. 9-13, 14-17). По условиям указанных договоров исполнитель обязался оказать выполнить поручения заказчика по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов в международном и внутрироссийском сообщениях, а заказчик - принять и оплатить их (пункты 1.1 договоров).

Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что перевозки осуществляются на условиях, указанных в транспортных заявках, подписанных представителями каждой из сторон договора.

В силу пунктом 5.1 договоров основанием для оплаты за оказанные услуги исполнителем являются факсимильная копия счета, счета-фактуры и акта выполненных работ. Расчеты производятся между заказчиком и исполнителем за услуги, оказанные по каждому отдельному транспортному заказу по согласованным ставкам, указанным в транспортном заказе, безналичным путем. Оплата счетов производится заказчиком в течение трех банковских дней после получения факсимильной копии счета по факту выполнения оказанных услуг. Основная валюта расчетов - рубли Российской Федерации (пункты 5.2, 5.3 договоров).

В пунктах 6.8 договоров указано, что за сверхнормативный простой, определяемый на основании пункта 4.2.5 договора, за первые двое суток заказчик уплачивает штраф в размере 150 EUR за каждые сутки простоя, далее за простой, превышающий двое суток в размере 250 EUR за каждые сутки.

Во исполнение договоров в период с сентября 2011 года по январь 2012 года на основании транспортных заказов N 19 от 12.09.2011 г., N 23 от 28.09.2011 г., N 22 от 28.09.2011 г., N 21 от 23.09.2011 г., N 20 от 23.09.2011 г., N 24 от 13.10.2011 г., NТР/10993 от 03.11.2011 г., N 4 от 18.11.2011 г., N ТР35/11161 от 02.12.2011 г., N 26 от 15.12.2011 г., N 27 от 29.12.2011 г., N ТР35/20006 от 10.01.2012 г., N 28 от 16.01.2012 г. (том 1, л.д. 18-30) ООО "ТРАСКО" оказало ООО "ЕВРОДИН" транспортные услуги по перевозке и экспедиционному обслуживанию на общую сумму 666 238 руб. 48 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными международного образца и транспортными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций истца и ответчика.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен с учетом допущенного сверхнормативного простоя транспортных средств по транспортным заявкам N 20 от 23.09.2011 г. (1 рабочий день сверхнормативного простоя - 150 евро), N 23 от 28.09.2011 г. (4 дня - 600 евро), N 19 от 12.09.2011 г. (1 день - 150 евро). Факт простоя подтверждается заверенными ответчиком простойными листами по каждому случаю простоя. Истец выставил ответчику для оплаты счета и счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела.

Согласно Акту сверки расчетов за период с 01.01.2012 года по 16.02.2012 года, подписанному уполномоченными представителями сторон, долг ответчика перед истцом составил 666 238 руб. 48 коп. (том 1, л.д. 42).

В связи с тем, что оплата оказанных услуг в сроки, указанные в договорах, не произведена, истец направлял в адрес ответчика уведомительные письма от 15.11.2011, от 01.02.2012 г., от 16.02.2012 г. с требованиями об оплате оказанных в спорный период услуг (том 1, л.д. 34-39). Письма получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение обязательств по полной оплате оказанных по договорам в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом доказанности фактов оказания услуг истцом в спорный период, что не оспаривается ответчиком, и неполной их оплаты ответчиком, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обязанности ООО "ЕВРОДИН" оплатить оказанные перевозчиком услуги и правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в размере 666 238 руб. 48 коп.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы долга в связи с тем, что цены на услуги определены в иностранной валюте, а оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на день платежа, апелляционном судом отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условиях денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По условиям договоров, если ставка фрахта установлена сторонами в транспортном заказе в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Пунктами 5.3 договоров предусмотрено, что оплата счетов производится заказчиком в течение трех банковских дней после получения факсимильной копии счета по факту выполнения оказанных услуг.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг определялась в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты. Счета выставлялись в валюте Российской Федерации. Судом проверен расчет стоимости оказанных услуг и признан правильным.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что сославшись на неправильность расчета истца, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил контррасчет стоимости оказанных услуг с мотивированным обоснованием своих возражений. Напротив, согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2012 года по 16.02.2012 года, ответчик признал задолженность в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N ТvI-11/42 от 17 мая 2011 года стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных исполнителем, в виде штрафа в размере 0,1 процента от суммы счета за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

В пункте 5.3 договора N I-11/82 от 21 сентября 2011 года стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде штрафа в размере 0,5 процента от суммы счета за каждый день просрочки.

Учитывая, что заказчиком не в полном объеме произведена оплата по указанным договорам, исполнитель правомерно начислил неустойку. Расчет неустойки произведен истцом по каждому факту оказания услуг и сроку оплаты; с даты выставления счета по 14 июня 2012 года. Размер неустойки определен в 168 997 руб. 24 коп. Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, заявлений от ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Уменьшение неустойки судом ex officio не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция изложена в Определении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2010 N ВАС-11680/10 по делу N А41-13284/09.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 362 541 руб. 70 коп. является соразмерном и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому в данном случае не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, является обоснованным. Оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктами 8.1 договоров N ТvI-11/42 от 17 мая 2011 года и N I-11/82 от 21 сентября 2011 года в случае возникновения споров, стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров, а в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по местонахождению исполнителя.

Таким образом, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Московской области, поскольку сторонами установлена договорная подсудность по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу N А41-11983/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина