Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 01АП-4555/12

г. Владимир

02 октября 2012 г.

Дело N А38-2804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ленина" (ОГРН 1021201250575, ИНН 1213003431, с.Кужмара, Республики Марий Эл) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2012 по делу N А38-2804/2012, принятое судьей Фроловой Л.А., по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ленина" о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Советского муниципального района по пожарному надзору по Республике Марий Эл от 26.04.2012 N 38, о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ленина", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл в поступившем в отзыве ходатайстве от 24.09.2012 N 571-2-7-8 (входящий N 4555/12 от 25.09.2012) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 05.04.2012 N 41/ПБ в период с 19.04.2012 по 20.04.2012 должностными лицами ОНД Советского муниципального района по пожарному надзору - УНД Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл проведена плановая проверка соблюдения сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колхоз имени Ленина" (далее по тексту - Кооператив, заявитель) требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлен факт нарушения Кооперативом требований пунктов 21, 25, 33, 36, 41, 51, 60, 64, 65, 75, 89, 91, 90, 96, 108, 307 ППБ 0103, пункта 14 НПБ 110-03. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.04.2012 N 41.

20.04.2012 государственным инспектором Советского муниципального района по пожарному надзору ОНД УНД ГУ МЧС России по Республике Марий Эл составлены протоколы об административном правонарушении N 45, 46, 47, в которых противоправные бездействия заявителя квалифицированы соответственно по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 26.04.2012 главным государственным инспектором Советского муниципального района по пожарному надзору (далее по тексту - уполномоченное должностное лицо, административный орган).

По результатам рассмотрения дела принято постановление от 26.04.2012 N 38 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, пришел к выводу о правомерном привлечения Кооператива к административной ответственности, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, и решением от 12.07.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным в связи с допущенными административным органом грубыми процессуальными нарушениями.

Кооператив считает, что ознакомление представителя кооператива с актом проверки только после составления протоколов по делам об административных правонарушениях, по смыслу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кооператив указывает, что при проведении мероприятия по контролю проверяющими не были получены объяснения ни от руководителя, ни от иного лица, ответственного за состояние пожарной безопасности, что, по его мнению, также относится к процессуальным нарушениям.

Не оспаривая наличие событий правонарушений, выявленных административным органом, Кооператив считает возможным признать их малозначительными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу положений статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; а также к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 0103).

Нарушение Кооперативом требований пунктов 21, 25, 33, 36, 41, 51, 60, 64, 65, 75, 89, 91, 90, 96, 108, 307 ППБ 0103, пункта 14 НПБ 110-03 установлено административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что Кооперативом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

С учетом изложенного в действиях заявителя имеются составы вмененных административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Доводу заявителя о нарушении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовал законный представитель Кооператива - председатель Лисов М.И., о чем свидетельствуют его подписи в протоколах.

Определениями от 20.04.2012 заявитель был извещен о необходимости явки представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении 26.04.2012. Определения получены работником кооператива 24.06.2012, о чем имеются отметки на копиях определений.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 указанного закона (в части непредставления акта проверки).

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Материалами дела подтверждается, что проверка завершена 20.04.2012, акт составлен 20.04.2012 и вручен заявителю 20.04.2012.

Таким образом, уполномоченным должностным лицом не допущено нарушений требования частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ.

Составление протоколов по делам об административных правонарушениях в день составления и получения кооперативом акта проверки, не является грубым нарушением, которое затрагивает права колхоза, и не свидетельствует о недействительности результатов проверки.

Довод Кооператива о том, что при проведении проверки проверяющими не были получены объяснения ни от руководителя, ни от иного лица, ответственного за состояние пожарной безопасности, опровергается материалами дела, в которых имеются письменные объяснения лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа организации - председателя кооператива Лисова М.И. от 19.04.2012 (т.1, л.д. 77).

Оснований для квалификации совершенных Кооперативом правонарушений в качестве малозначительных и возможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств конкретного дела и характера допущенных заявителем нарушений, не усматривает.

Иные доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2012 по делу N А38-2804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ленина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина