Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 12АП-8196/12

г. Саратов

04 октября 2012 г.

Дело N А12-16274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: Константиновой Е.В., действующей на основании доверенности N ИЖ-8/1825-08 от 11 сентября 2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года по делу N А12-16274/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 8/14-12-В от 22 июня 2012 г., в соответствии с которым Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании недействительным представления N 8/13-12-В от 22 июня 2012 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и протокола об административном правонарушении N 8/10-12-В от 08 июня 2012 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года отказано в удовлетворении требований Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 8/14-12-В от 22 июня 2012 г. о привлечении Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании недействительным представления N 8/13-12-В от 22 июня 2012 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд прекратил производство по делу в части требования Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным протокола об административном правонарушении N 8/10-12-В от 08 июня 2012 г.

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. С выводами суда, изложенными в обжалуемом решении Управление Росприроднадзора по Волгоградской области согласно.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление N 94997 о вручении почтового отправления указанному лицу 11 сентября 2012 г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 сентября 2012 года.

Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области направило в адрес Нижне-Волжского водного бассейнового Управления запрос от 22 марта 2012 г. N 1305 (вх. N 11-667 от 23 марта 2012 г.) о предоставлении в двухнедельный срок заверенных копий форм статистического наблюдения 2-ТП (Водхоз) за 2009-2011 г.г. природопользователей, осуществляющих сброс в водные объекты на территории Волгоградской области.

Вышеуказанный запрос направлен в целях реализации полномочий администратора доходов федерального бюджета по наименованию КБК Российской Федерации "Плата за негативное воздействие на окружающую среду", в соответствии с п. 5.2 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утв. Минприроды РФ от 26.01.1993), с учетом п. 2.2 приказа Федерального агентства водных ресурсов, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "Об информационном взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Федеральным Агентством водных ресурсов" от 09 февраля 2010 г. N 32/17.

Однако ни в срок указанный в запросе, т.е. 06 апреля 2012 г., ни в течение 30 рабочих дней, т.е. 05 мая 2012 г., Нижне-Волжским водным бассейновым Управлением, информация предоставлена не была.

Согласно приказу Росстата "Об утверждении статистического инструментария для организации Росводресурсами федерального статистического наблюдения об использовании воды" от 19 октября 2009 г. N 230 в указанной форме, в том числе указываются сведения об общем объеме воды, отведенным респондентом в водные объекты, о количестве и массе загрязняющих веществ в отведенных водах, т. е. данная информация является информацией о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов.

30 мая 2012 года Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в адрес Управления Росприроднадзора по Волгоградской области направлена информация по предприятиям-водопользователям, осуществляющим сброс в водные объекты на территории Волгоградской области за 2009-2010 годы (письмо N ТЛ-8-1115/05). При этом не были представлены заверенные копии форм статистического наблюдения 2-ТП (Водхоз) за 2009-2011 г.г., сведения о количестве и массе сброшенных загрязняющих веществ природопользователями, что делает невозможным проведение проверочных мероприятий по администрированию платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

Согласно п. 3 приложения 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, для расчета платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты необходимо как количество сброшенных загрязняющих веществ, так и фактический сброс загрязняющего вещества (тоннах). Соответствующие сведения НВБВУ не предоставлены.

Уведомлением от 29 мая 2012 года N 2392/3026 Нижне-Волжским БВУ уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и необходимости явки представителя для составления протокола на 08 июня 2012 г. на 14 ч. 00 м. Уведомление получено Нижне-Волжским БВУ 29 мая 2012 г., зарегистрировано за входящим N 11-1233, о чем свидетельствует штамп организации.

08 июня 2012 г. государственным инспектором по Волгоградской области Земковым Д.С. в отношении Нижне-Волжского бассейнового водного управления, в отсутствии представителя управления извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 8/10-12-В по признакам ст. 8.5 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно отметке на извещении от 09 июня 2012 г. N 2566/3316 о направлении протокола об административном правонарушении, в котором указано время и место рассмотрения материалов административного дела, получено Управлением 09 июня 2012 г., зарегистрировано за входящим номером 11-1303, о чем свидетельствует отметка на извещении.

Дело об административном правонарушении в отношении Нижне-Волжского БВУ с участием представителей НВБВУ Лариной Т.Н., действующей на основании доверенности от 18 июня 2012 г. N ИЮ-8-1246/09, Желонкина И.Ю., действующего на основании доверенности от 18 июня 2012 г. N ИЖ-8-475/09, рассмотрено государственным инспектором Российской Федерации по охране природы на территории Волгоградской области Земковым Д.С. 22 июня 2012 г. и принято постановление N 8/14-12-В, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Одновременно Нижне-Волжскому БВУ выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, представлением, и, полагая, что протокол, постановление и представление нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности, Управление обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ с учетом положений п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Прекращая производство по делу в части оспаривания протокола по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно судебного акта в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что НВБВУ не представив запрашиваемую в рамках исполнения Управлением функций администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также органа, осуществляющего государственный экологический контроль, информацию о состоянии окружающей среды, тем самым совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в обжалуемом решении законными и обоснованными, судебный акт - не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По смыслу статьи 8.5 КоАП РФ под информацией понимается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 30.07.2004 г. N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды.

В апелляционной жалобе НВБВУ ссылается на невозможность предоставления форм 2 ТП-водхоз в силу конфиденциальности сведений. В обоснование данного довода заявитель указал, что бланк федерального государственного статистического наблюдения "Сведения об использовании воды" по форме N 2-тп (водхоз), утвержденный постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 13 ноября 2000 г. N ПО, предусматривает гарантии конфиденциальности сведений получателем информации.

Между тем, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации" N 149 от 27 июля 2006 г., полученная организацией информация подлежит защите в тех случаях, когда на данную организацию федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации. Заявитель является территориальным федеральным органом исполнительной власти, не наделённым федеральным законом обязанностью по соблюдению конфиденциальности статистической информации федерального государственного статистического наблюдения по форме N 2-тп (водхоз) по конкретным водопользователям.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 4 ст. 8 Закона не может быть ограничен доступ к информации о состоянии окружающей среды. Таким образом, запрашиваемая информация у заявителя не может являться конфиденциальной.

Принимая во внимание Федеральный закон N 98 от 29.07.2004 г. "О коммерческой тайне" следует указать, что ст. 6 п. 4 ФЗ N 98 предусматривает для документов, содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну, нанесение грифа "Коммерческая тайна" с указанием её обладателя (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства). Бланк федерального государственного статистического наблюдения "Сведения об использовании воды" по форме N 2-тп (водхоз), утверждённый постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 13 ноября 2000 г. N 110, указанного грифа не содержит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 п. 2 ФЗ N 98, информация, составляющая коммерческую тайну, - это та информация, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности её третьим лицам, к которой у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании.

В соответствии с постановлением Правительства от 30 июля 2004 г. N 400 "О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования", Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

При этом даже наличие грифа "Коммерческая тайна" в соответствии со ст. 6 п. 1 ФЗ N 98 предусматривает обязанность обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти предоставлять на безвозмездной основе эту информацию по запросу с указанным сроком для его исполнения.

В соответствии с приказом Федерального агентства водных ресурсов, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "Об информационном взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Федеральным Агентством водных ресурсов" от 09 февраля 2010 г. N 32/17, территориальным органам Росводресурсов предусмотрено обеспечить работу по предоставлению заинтересованной стороне, по ее письменному запросу информации отнесенной к компетенции Федерального агентства водных ресурсов, в срок указанный в запросе, а в случае не указания срока - в течение 30 рабочих дней.

Кроме того, п. 2.2 приказа Федерального агентства водных ресурсов, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования "Об информационном взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Федеральным Агентством водных ресурсов" от 09 февраля 2010 г. N 32/17 предусмотрена обязанность территориальных органов Росводресурсов по предоставлению в территориальные органы Росприроднадзора сведений о количестве зарегистрированных в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, о переходе прав и обязанностей по заключенным договорам водопользования, прекращении договоров водопользования, перечне водопользователей в соответствии со статистическим отчетом об использовании воды по форме 2-ТП (водхоз), данных государственного мониторинга водных объектов, содержащихся в государственном водном реестре, и других сведений, относящихся к компетенции Федерального агентства водных ресурсов. Перечень запрашиваемых сведений не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом анализа представленных в материалы дела документальных данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры к надлежащему исполнению запроса Росприроднадзора, своевременному и полному предоставлению запрашиваемых сведений, необходимых для осуществления территориальным органом по надзору в сфере природопользования своих непосредственных функций в части администрирования поступлений в бюджеты платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом, заявитель не отрицает наличие в своем распоряжении запрашиваемых сведений, а именно отчетов природопользователей по форме статистического наблюдения 2-ТП (Водхоз).

НВБВУ, не представив запрашиваемую в рамках исполнения Управлением функций администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также органа, осуществляющего государственный экологический контроль информацию о состоянии окружающей среды, совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.8.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2011 г. N 120-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, внесение представления связано с выявлением административного правонарушения, установлением события правонарушения и состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявление Нижне-Волжского БВУ не содержит самостоятельных оснований для признания представления недействительным. Заявитель не ссылается на нарушение порядка внесения представления.

При таких обстоятельствах, отсутствие иных оснований для признания недействительным представления, нежели те, которые указаны в качестве таковых при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствует о необоснованности заявленного требования в указанной части.

Такая позиция соответствует позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не указывает, каким доводам суд первой инстанции не дал оценки, не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года по делу N А12-16274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (г. Волгоград)- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак