Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-10521/12

город Самара

04 октября 2012 г.

Дело N А49-3312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Покровское ПМК" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2012 по делу N А49-3312/2012 (судья Холькина М.Н.)

по иску Администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, с.Бессоновка, Бессоновский район, Пензенская область, (ОГРН 1025800680751)

к обществу с ограниченной ответственностью "Покровское ПМК", г.Энгельс, Саратовская область, (ОГРН 1066449002476)

о взыскании 409134 руб. 84 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Покровское ПМК" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам N 5 от 25.07.2011 г., N 6 от 05.07.2011 г. в общей сумме 409134 руб. 84 коп. за период с 26.09.2011 г. - 25.12.2011 г.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "Покровское ПМК" в пользу Администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области взыскана неустойка в сумме 90918 руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9091 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Покровское ПМК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2091 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Покровское ПМК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2012 г., направить дело на рассмотрение арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют, и не представлены истцом по делу доказательства подтверждающие вину ответчика, подтверждающие изменение сроков в связи с выполнением некачественных работ, либо нарушением сроков работ по контрактам. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не полно изучены и рассмотрены все существенные обстоятельства по делу, не правомерно применены норма материального права ст.330, 401 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 25 июля 2011 г. между Администрацией Бессоновского сельсовета (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Покровское ПМК" (подрядчик) были заключены муниципальные контракты N 5, N 6 на выполнение полного комплекса работ по строительству водопровода протяженностью 6273 м для водоснабжения в соответствии с проектно-сметной документацией пос. Солнечный Бессоновского района.

Цена муниципального контракта N 5 установлена в размере 2796340 руб., цена муниципального контракта N 6 - 1699646 руб.

Срок выполнения работ в течение двух месяцев с момента подписания контрактов, т.е. не позднее 25.09.2011 г.

Согласно п. 9.1. контрактов после завершения всех работ, входящих в объем обязательств Подрядчика стороны производят сдачу и приемку объекта в эксплуатацию, по результатам приемки оформляется акт.

Стороны в муниципальных контрактах предусмотрели ответственность (п. 12.7) за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по контрактам за каждый день просрочки.

Согласно п.2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному Заказчику, а государственный или муниципальный Заказчик обязуется принять выполнение работ и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача Подрядчиком результата работ Заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Окончательные работы по муниципальным контрактам сданы Подрядчиком Заказчику по актам о приемке выполнения работ N 1 и N 2 26.12.2011 г. (л.д. 29-32, 33-35).

В связи с допущенной просрочкой в выполнении подрядных работ истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойки в размере 0,1 % ежедневно по муниципальному контракту N 5 от 25.07.2011 г. за период с 26.09.2011 г. по 25.12.2011 г., 91 день в сумме 254467 руб.; по муниципальному контракту N 6 от 25.07.2011 г. - 154667 руб. 84 коп.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

07 октября 2011 г. стороны оформили дополнительные соглашения к муниципальным контрактам N 5, N 6 и предусмотрели оплату работ частями на основании промежуточных актов фактически выполненных работ по мере поступления денежных средств из федерального и областного бюджетов. Администрацией Бессоновского сельсовета работы не были приняты по актам в установленные контрактами сроки, поскольку в бюджете муниципального образования отсутствуют денежные средства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

А представленные акты выполненных работ от 26.12.2011 г. свидетельствуют, что ответчик несвоевременно выполнил предусмотренные контрактом работы.

Изменение проектной документации, на которую ответчик ссылается, не подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, доказательств свидетельствующих о невыполнении, либо просрочки неисполнения встречных обязанностей со стороны истца суду не представлено.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка, исходя из условий муниципальных контрактов и предоставленного в иске расчету в общей сумме 409134 руб. 84 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявил об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции пересчитал размер неустойки по муниципальному контракту N 5 от 25.07.2011 г. до 56548 руб. 22 коп., по муниципальному контракту N 6 от 25.07.2011 г. неустойка подлежит взысканию до 34370 руб. 69 коп., а всего в сумме 90918 руб. 91 коп. Обстоятельств, свидетельствующих о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не устанавливает.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2012 по делу N А49-3312/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровское ПМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов