Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-27778/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-56628/12-39-526

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 г.

по делу N А40-56628/12-39-526, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миньярский карьер"

(ОГРН 1107401000453, 456007, Челябинская обл., Ашинский р-н, г. Миньяр, ул. Горняк)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад"

(ОГРН 1073668014925, 107023, г. Москва, Семеновский пер., д. 15)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меншикова О.А. по доверенности от 06.08.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миньярский карьер", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Каскад" о взыскании задолженности в сумме 4 061 661 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 915 руб. 09 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 23.07.2012 г. с ООО "Каскад" в пользу ООО "Миньярский карьер" взысканы денежные средства в размере 4 061 661 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 915 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 682 руб. 88 коп.

ООО "Каскад" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильность расчета процентов и не применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Миньярский карьер" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Каскад" (исполнитель) и ООО "Миньярский карьер" (заказчик) заключен договор на организацию перевозок груза N ППС 40/11 от 28.04.2011 г., предметом которого является оказание услуг, связанных с предоставлением собственного, арендованного или принадлежащего исполнителю на ином законном основании подвижном составе для перевозки груза по территории РФ, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит 100% предоплату за предоставление вагонов.

Во исполнение условий договора истец произвел 100 % предоплату за предоставление вагонов по счету N 225 от 03.05.2011 г. в сумме 7 239 204 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2064 от 06.05.2011 г., N 92084 от 11.05.2011 г.

Как установлено судом, ответчик оказал истцу услуги в период с 31.05.2011 г. по 02.09.2011 г. на общую сумму 1 483 542 руб. 33 коп. Ответчиком был произведен возврат истцу денежных средств в размере 1 694 000 руб.

31.01.2012 г. истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 к договору N ППС 40/11 от 28.04.2011 г. о расторжении договора.

Факт наличия задолженности в сумме 4 061 661 руб. 67 коп. подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов, а также гарантийным письмом ответчика N 25/12 от 23.01.2012 г.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств (неотработанного аванса), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 4 061 661 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 74 915 руб. 09 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из разумности пределов возмещения судебных расходов, в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку истцом размер процентов рассчитан, исходя из суммы долга (4 061 661 руб. 67 коп.) за период с 15.03.2012 г. по 07.06.2012 г. (83 дня) по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8%, что составляет 74 915 руб. 09 коп. Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, выполнен методологически неверно, в связи с чем не может быть принят судом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет возражения ответчика о не применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты могут быть уменьшены судом при явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (ставка) процентов, значительное превышение суммы процентов против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом наличие оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него процентов последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера взысканных процентов, поскольку размер процентов определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 г. по делу N А40-56628/12-39-526 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова