Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 01АП-3919/12

г. Владимир

04 октября 2012 г.

Дело N А43-10397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иммобилия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012, принятое судьей Паньшиной О.Е., по делу N А43-10397/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (ОГРН 1025203727691, ИНН 5262036363), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Иммобилия" (ОГРН 1023601560201, ИНН 3662023323), г. Воронеж, о взыскании 162 593 руб. 11 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "Иммобилия" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 59629);

от истца - ООО "Фармкомплект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 59628, 59659).

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иммобилия" о взыскании 162 593 руб. 11 коп. пени за просрочку платежа за период с 04.08.2011 по 29.01.2012. Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 73 от 08.09.2008.

Решением суда от 08.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца 162 583 руб. 77 коп. неустойки, 5877 руб.45 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Иммобилия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Считает, что доводы, которые были изложены в отзыве на исковое заявление, доказывают в полной мере несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что в результате нарушения сроков оплаты товара ухудшение финансового положения ответчика не наступило.

Просит судебный акт изменить, уменьшить неустойку до 73 501 руб.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2011 по делу N А43-13010/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Иммобилия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" взыскано 908 289 руб. 24 коп. долга, 97 046 руб. 32 коп. пени за период с 01.03.2011 по 03.08.2011, а также 23 053 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине и 200 руб. судебных издержек.

Вышеуказанным решением установлено, что в рамках заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Натур Продукт - Воронеж" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Иммобилия") (покупатель) 08.09.2008 договора поставки N 73, действующего с учетом протокола разногласий к нему, а также дополнительного соглашения от 10.06.2009 и от 13.08.2010, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 916 637 руб. 34 коп., обязательства по оплате которого не были исполнены покупателем надлежащим образом.

С учетом всех обстоятельств дела N А43-13010/2011, требования истца о взыскании задолженности в сумме 908 289 руб. 24 коп. и пени в сумме 97 046 руб. 32 коп. за период с 01.03.2011 по 03.08.2011 были признаны обоснованными и удовлетворены судом.

Установленная данным решением задолженность по оплате товара была погашена ответчиком 30.01.2012, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 45.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика неустойки за последующий период до дня погашения суммы основного долга в полном объеме, а именно за период с 04.08.2011 по 29.01.2012 в размере 162 593 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца пени, исходя из ставки 0,1 %, установленной договором, и суммы долга 908 341 руб. 41 коп. за период с 04.08.2011 по 29.01.2012, составили 162 593 руб. 11 коп. (908 341 руб. 41 коп. х 179 дней х 0,1 %).

Проверив данный расчет, суд не принял его, поскольку он произведен истцом исходя из суммы, уплаченной ответчиком в счет исполнения обязательств по платежному поручению N 45 от 31.01.2012 (908 341 руб. 41 коп.), в то время как сумма основного долга, установленная решением суда по делу N А43-13010/2011 и на которую должно происходить начисление неустойки, составляет 908 289 руб. 24 коп.

Согласно расчету, произведенному судом, пени, исходя из ставки, установленной договором 0,1% и суммы долга 908 289 руб. 24 коп. за период с 04.08.2011 по 29.01.2012, составляют 162 583 руб. 77 коп. (908 289 руб. 24 коп. х 179 дней х 0,1 %).

Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, заявитель ссылается на то, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что в результате нарушения сроков оплаты товара ухудшения финансового положения истца не наступило, приводит расчеты возможных убытков истца исходя из средних ставок по кредитам. Считает возможным снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью до суммы 73 501 руб. исходя из двойной ставки рефинансирования - 16,5%.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки названным требованиям доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе превышение договорной неустойки над размером ставки рефинансирования не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор поставки, которым предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договор ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств (более 10 месяцев), исходя из суммы долга (908 289 руб. 24 коп.), апелляционный суд считает, что сумма пени в размере 162 583 руб. 77 коп. соответствует условиям договора и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Взысканная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Доказательства того, что размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства превышает взысканную судом первой инстанции сумму договорной неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд верно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено.

Оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 по делу N А43-10397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иммобилия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина