Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 03АП-3509/12

г. Красноярск

28 сентября 2012 г.

Дело N А74-1410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Хасановой И.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети": Гришиной Д.В.- представителя по доверенности от 06.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Саяногорск (ИНН 1902017371, ОГРН 1021900676390)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" июня 2012 года по делу N А74-1410/2012, принятое судьей Ламанским В.А.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Саяногорска (далее по тексту истец, МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска, ИНН 1902017371, ОГРН 1021900676390) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2" (далее по тексту ООО "УК Жилищно-эксплуатационная организация -2", ИНН 1902021755, ОГРН 1081902001136) о взыскании 25 635 262 рублей 49 копеек, составляющих сумму задолженности по договору на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде N 735 от 26 января 2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2012 года исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Саяногорска удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная организация-2" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Саяногорска взыскано 15 477 922 рубля 92 копейки задолженности за тепловую энергию за август - декабрь 2011 года.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2012 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что совершенный зачет на сумму 8 505 102 рубля 54 копейки оспаривается в суде в рамках дела о банкротстве истца;

- считает, что размер задолженности рассчитан истцом исходя из показаний приборов учета и доказан материалами дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 06.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 сентября 2012.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июня 2012 года по делу N А74-1410/2012 и принять по делу новый судебный акт. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии отчета за август месяц по ООО "УК ЖЭО-2" 2011 год от котельной "СаянТеплоКом" предприниматель Басков, г. Саяногорск; копии отчета за октябрь месяц по ООО "УК ЖЭО-2" 2011 год от котельной "СаянТеплоКом" предприниматель Басков, г. Саяногорск; копии отчета за сентябрь месяц по ООО "УК ЖЭО-2" 2011 год от котельной "СаянТеплоКом" предприниматель Басков, г. Саяногорск; копии отчета за ноябрь месяц по ООО "УК ЖЭО-2" 2011 год от котельной "СаянТеплоКом" предприниматель Басков, г. Саяногорск; копии показаний приборов учета по Енисейскому микр.; копии показаний приборов учета по Заводскому микр.; копии показаний приборов учета по Комсомольскому микр.; копии показаний приборов учета по Южному микр.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с тем, что истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела: копии отчета за август месяц по ООО "УК ЖЭО-2" 2011 год от котельной "СаянТеплоКом" предприниматель Басков, г. Саяногорск; копии отчета за октябрь месяц по ООО "УК ЖЭО-2" 2011 год от котельной "СаянТеплоКом" предприниматель Басков, г. Саяногорск; копии отчета за сентябрь месяц по ООО "УК ЖЭО-2" 2011 год от котельной "СаянТеплоКом" предприниматель Басков, г. Саяногорск; копии отчета за ноябрь месяц по ООО "УК ЖЭО-2" 2011 год от котельной "СаянТеплоКом" предприниматель Басков, г. Саяногорск; копии показаний приборов учета по Енисейскому микр.; копии показаний приборов учета по Заводскому микр.; копии показаний приборов учета по Комсомольскому микр.; копии показаний приборов учета по Южному микр.

Ответчик, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3), путем направления копии определения от 06.08.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 07.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

26 января 2009 между МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска (энергоснабжающая организация) и ООО "УК Жилищно-эксплуатационная организация -2" (потребитель) подписан договор на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде N 735.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2010 по делу N А74-2282/2010 установлено, что договор от 26 января 2009 г. N 735 прекратил сво? действие 31 декабря 2009 в связи с отказом от него абонента.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В период с августа по декабрь 2011 года истец поставлял ответчику тепловую энергию в горячей воде и предъявил к оплате следующие счета-фактуры на общую сумму 25 635 262 рубля 49 копеек: N 2972 от 31 августа 2011 г. на сумму 3 066 461 рубля 87 копеек; N 2983 от 31 августа 2011 г. на сумму 500 рублей 82 копейки; N 3262 от 30 сентября 2011 г. на сумму 3 064 080 рублей 07 копеек; N 3276 от 30 сентября 2011 г. на сумму 809 рублей 81 копейки; N 3589 от 31 октября 2011 на сумму 4 415 065 рублей 83 копеек; N 3604 от 31 октября 2011 г. на сумму 5 075 рублей 30 копеек; N 3917 от 18 ноября 2011 г. на сумму 13 409 рублей 31 копейки (за приёмку приборов уч?та ГВС); N 4085 от 30 ноября 2011 г. на сумму 6 528 343 рублей 08 копеек; N 4087 от 30 ноября 2011 г. на сумму 13 243 рублей 19 копеек; N 4575 от 30 декабря 2011 г. на сумму 8 511 108 рублей 41 копейки; N 4591 от 30 декабря 2011 г. на сумму 17 164 рублей 80 копеек.

Предъявленная к взысканию задолженность погашена ответчиком частично - на сумму 8 505 102 рублей 54 копеек: сч?т-фактура N 2972 от 31 августа 2011 г. оплачен частично - на сумму 2 526 006 рублей 75 копеек (уведомление о зач?те встречных требований от 23 ноября 2011 г.); сч?т-фактура N 2983 от 31 августа 2011 г. оплачен полностью (плат?жное поручение N 1526 от 24 октября 2011 г.); сч?т-фактура N 3262 от 30 сентября 2011 г. оплачен частично - на сумму 2 231 048 рублей 20 копеек (уведомление о зач?те встречных требований от 23 ноября 2011 г.); сч?т-фактура N 3276 от 30 сентября 2011 г. оплачен полностью (плат?жное поручение N 1526 от 24 октября 2011 г.); сч?т-фактура N 3589 от 31 октября 2011 г. оплачен частично - на сумму 3 728 418 рублей 47 копеек (уведомление о зач?те встречных требований от 23 ноября 2011 г.); сч?т-фактура N 3604 от 31 октября 2011 г. оплачен полностью (плат?жное поручение N 1603 от 14 ноября 2011 г.); сч?т-фактура N 4087 от 30 ноября 2011 г. оплачен полностью (плат?жное поручение N 1750 от 19 декабря 2011 г.).

Обратившись в арбитражный суд Республики Хакасия, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного энергоресурса, а также услуг по при?мке приборов уч?та ГВС на общую сумму 25 635 262 рублей 49 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, существовавший между истцом и ответчиком договор энергоснабжения от 26 января 2009 г. N 735 прекратил сво? действие 31 декабря 2009 г. в связи с отказом от него абонента.

Из статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В силу статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 30, из смысла статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате фактически потребл?нной энергии, подача которой осуществляется через отвечающее техническим требованиям устройство, присоедин?нное к сетям энергоснабжающей организации, возникает у потребителя независимо от того, заключ?н ли между сторонами договор энергоснабжения или нет.

Фактическое пользование ответчиком услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика квалифицируются как договорные.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что поставляемый в спорном периоде истцом энергоресурс использовался ответчиком в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных жилых домах.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", (далее - Правила N 530) субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже и потреблению электрической энергии на розничных рынках, а также по оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергий. Следовательно, стороной по договору энергоснабжения (статья 539 гражданского кодекса Российской Федерации) является исполнитель коммунальных услуг.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержд?нные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила N 307

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов уч?та, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (при?ме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора уч?та. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов уч?та размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам; для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам (пункт 19 Правил N 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает уч?т фактического потребления энергоресурса в расч?тах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов уч?та, размещ?нных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам уч?та), либо расч?тным пут?м, исходя из утвержд?нных в установленном порядке нормативов потребления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из этого, бремя доказывания фактически потребл?нного в спорный период ответчиком объ?ма тепловой энергии лежит на истце, как на лице, предъявившем настоящий иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократные указания арбитражного суда (определения от 12 марта, 11 апреля, 17 мая 2012 г.), истцом в материалы дела не представлен расч?т потребл?нного ответчиком в спорный период энергоресурса, показания общедомовых приборов уч?та, а равно данные, необходимые для проведения расч?та размера платы за коммунальные услуги в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (по нормативу потребления).

Доказательства в подтверждение факта оказания услуг по при?мке приборов уч?та ГВС (сч?т-фактура N 3917 от 18 ноября 2011 г.) истцом в материалы дела также не представлены.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик в спорном периоде принимал оказываемые истцом услуги и подписывал соответствующие акты (частично - с разногласиями).

Из представленных в материалы дела актов следует, что оказанные истцом в спорном периоде услуги приняты ответчиком в полном объ?ме по счетам-фактурам N 2983 от 31 августа 2011, N 3276 от 30 сентября 2011, N 3604 от 31 октября 2011, N 4087 от 30 ноября 2011, N 4575 от 30 декабря 2011, N 4591 от 30 декабря 2011.

По счетам-фактурам N 2972 от 31 августа 2011 г., N 3589 от 31 октября 2011 г., N 4085 от 30 ноября 2011 услуги ответчиком приняты частично - на сумму 2 526 006 рублей 75 копеек, 4 278 452 рублей 09 копеек, 6 399 616 рублей 09 копеек соответственно.

В материалы дела не представлено акта о при?мке услуг, на оплату которых выставлен сч?т-фактура N 3262 от 30 сентября 2011 г., однако ответчик произв?л частичную оплату по данному сч?ту-фактуре в сумме 2 231 048 рублей 20 копеек, что подтверждается уведомлением о зач?те встречных однородных требований от 23 ноября 2011 г. N 453.

Доказательств оказаний услуг (при?мка приборов уч?та ГВС), на оплату которых выставлен сч?т-фактура N 3917 от 18 ноября 2011 г., истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и том, что из представленных в материалы дела документов следует признание ответчиком факта потребления в спорном периоде тепловой энергии в горячей воде на сумму 23 983 025 рублей 46 копеек.

С уч?том произведённой ответчиком частичной оплаты на сумму 8 505 102 рублей 54 копеек, размер задолженности составляет 15 477 922 рубля 92 копейки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца обоснованность расчета тепловой энергии не представил, пояснения по примененному тарифу не дал. Документов подтверждающих задолженность в указанному истцом размере, объём переданной ответчику в спорном периоде тепловой энергии на заявленную сумму не представил, пояснить обоснованность требований о взыскании задолженности в размере 25 635 262 рублей 49 копеек не смог.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, как правильно указано судом первой инстанции в размере 15 477 922 рубля 92 копейки.

В остальной части исковых требований отказано истцу судом первой инстанции правильно, так как истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение объёма переданной ответчику в спорном периоде тепловой энергии на заявленную сумму, а также в подтверждение факта оказания услуг по при?мке прибора уч?та ГВС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что совершенный зачет на сумму 8 505 102 рубля 54 копейки оспаривается в суде в рамках дела о банкротстве истца отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле на момент направления предприятием заявлений о зачетах общество не предъявляло ему иски о взыскании оплаты за работы, выполненные по договорам субподряда, поэтому указанные ограничения на заявления о зачетах отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств признания зачета на сумму 8 505 102 рубля 54 копейки по делу N А74-3597/2010 недействительным. Оснований для исключения 8 505 102 рублей 54 копеек из суммы задолженности у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, согласно апелляционной жалобе и пояснениям истца данным в судебном заседании апелляционной инстанции истцом в рамках дела N А 74-3597/2010 оспаривается произведенный зачет на сумму 8 505 102 рубля 54 копейки в части очередности удовлетворения требований кредиторов, на основании абз.5 пункта 1 статьи61.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Действительность обязательства, объем и сумма не оспаривались, что подтвердил представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Представитель истца считает, что арифметически зачет, расчет суммы задолженности произведен правильно. Доказательств признания произведенного зачета недействительным, либо доказательств оспаривания суммы произведенного зачета в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой и апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения исковых требований без учета произведенного ответчиком зачета на сумму 8 505 102 рубля 54 копейки.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца, с учетом произведенного между сторонами зачета в размере 15 477 922 рубля 92 копейки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июня 2012 года по делу N А74-1410/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Саяногорск (ИНН 1902017371, ОГРН 1021900676390) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова