Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 05АП-7265/12

г. Владивосток

03 октября 2012 г.

Дело N А59-1709/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магнит"

апелляционное производство N 05АП-7265/2012

на решение от 25.07.2012 года

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-1709/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Магнит" (ИНН 6509009832, ОГРН 1036504202943)

о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 23.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707030/060212/0000728

при участии:

от ООО "Магнит", Сахалинской таможни - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Магнит") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 23.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707030/060212/0000728. Также заявитель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей.

Решением от 25.07.2012 суд первой инстанции признал незаконным решение Сахалинской таможни от 23.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10707030/060212/0000728, а также взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Сахалинская таможня данное решение суда первой инстанции не обжаловала.

Общество с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось и обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Сахалинской области изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Сахалинской таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, с учетом 1000 рублей транспортных расходов, произведенных 18.07.2012, поскольку считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права и неправильно истолкованы нормы законодательства РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, судебная коллегия, рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Таможенный орган в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое обществом решение законным и обоснованным.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2003 Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1036504202943 с местом нахождения по адресу: г. Сахалинская область, г. Холмск, ул. Катерная, д. 1.

По результатам контроля таможенной стоимости товаров по ГТД таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД незаконным, которое и было удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов общество представило договор поручения от 01.06.2012, заключенный с ООО "Магнит".

По условиям пункта 1 договора от 01.06.2012 поверенный Примич И.Г. обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: оформление документов по юридической защите интересов общества в деле о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара от 23.03.2012, представительство в судебных заседаниях, таможенных органах.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг согласована в размере 10000 рублей, включая почтовые расходы.

В пункте 3.3 стороны также определили, что издержки поверенного, в том числе транспортные расходы и расходы по оплате мобильной связи подлежат компенсации доверителем вместе с выплатой вознаграждения на основании документов, подтверждающих эти расходы.

Командировочные расходы в связи с поездками в г. Корсаков и г. Южно-Сахалинск составляют 1000 рублей в сутки, исходя из фактического количества необходимых командировок. (пункт 3.5 договора от 01.06.2012).

В подтверждение произведенных расходов по договору от 01.06.2012 общество представило расходный кассовый ордер N 24 от 28.06.2012 на сумму 10000 рублей.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания договора поручения от 01.06.2012 следует, что стоимость услуг в размере 10000 рублей согласована сторонами как за представительство в судебных заседаниях, так и за представительство в таможенных органах. Тем самым условиями договора на оказание юридических услуг предусмотрено как представительство в суде, так и оказание услуг, которые не связаны с рассмотрением судебного дела.

Материалами дела установлено, что фактически в рамках представления интересов заявителя в суде по договору от 01.06.2012 представителем общества были составлены ходатайство с пояснениями от 29.06.2012, письменные возражения от 16.07.2012, заявление о взыскании судебных расходов от 28.06.2012, а также представитель принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 29.06.2012 (после перерыва), рассмотрение дела в котором было отложено ввиду необходимости представления таможней отзыва. В следующем судебном заседании, состоявшемся 18.07.2012, в котором дело рассмотрено по существу, представитель общества участие не принимал.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг; представительства в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования принятого решения со стороны таможенного органа; времени, затраченном в судебном заседании; степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу в связи с нахождением в производстве суда нескольких десятков аналогичных дел с участием одного и того же представителя.

По мнению суда, не является разумным несение расходов на защиту имущественного интереса в размере, равном защищаемому интересу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов настоящего дела, для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено на первом судебном заседании, принятое судом решение таможенным органом в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, из условий представленного обществом договора на оказание юридических услуг следует, что вознаграждение в размере 10000 рублей предусмотрено за оказание юридической помощи.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 5000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

В отношении заявленных обществом судебных, составляющих транспортные расходы в связи с представительством в Арбитражном суде Сахалинской области 26.06.2012 и 29.06.2012 в сумме 2000 рублей из расчета по 1000 рублей за одно судебное заседание, и командировочных выплат в сумме 2000 рублей в соответствии с пунктом 3.5 договора поручения от 01.06.2012 из расчета по 1000 рублей за сутки коллегией установлено следующее.

В подтверждение произведенных расходов на основании договора поручения от 01.06.2012 общество представило расходные кассовые ордера N 26 от 28.06.2012 на сумму 2000 рублей, N 25 от 28.06.2012 на сумму 2000 рублей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 106 АПК РФ, а также в соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Расходы по проезду представителя и командировочные расходы отдельно согласованы сторонами в пунктах 3.3, 3.5 договора поручения от 01.06.2012.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ такие судебные расходы должны быть документально подтверждены.

Между тем обществом не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы связи с представительством в Арбитражном суде Сахалинской области 26.06.2012 и 29.06.2012 в сумме 2000 рублей и соответственно суточные за эти два дня в сумме 2000 рублей.

Расходные кассовые ордера указывают лишь на факт выплаты денежных средств представителю и не подтверждают сами факты проездок в судебные заседания. Документов, связанных с поездками представителя общества в Арбитражный суд Сахалинской области заявителем в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией также учтено, что представитель общества принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 29.06.2012 (после перерыва), что подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 26.-29.06.2012.

Считать данные расходы командировочными в смысле статьи 166 Трудового кодекса РФ у суда нет оснований, учитывая наличие договора поручения от 01.06.2012 и отсутствие между обществом и его представителем факта трудовых отношений.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество увеличило сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и просило изменить решение суда и взыскать судебные расходы в полном объеме в сумме 15000 рублей вместо заявленных в суде первой инстанции 14000 рублей. Разница в 1000 рублей составили транспортные расходы для участия представителя в судебном заседании 18.07.2012. Между тем о взыскании данных транспортных расходов общество в суде первой инстанции не заявляло (просило взыскать транспортные расходы связи с представительством в Арбитражном суде Сахалинской области 26.06.2012 и 29.06.2012), в связи с чем не лишено возможно обратиться с самостоятельным заявлением об их взыскании в суд первой инстанции.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества - нет.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба общества подана на решение суда только в части судебных расходов, в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Соответственно, госпошлина, уплаченная заявителем, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2012 года по делу N А59-1709/2012, обжалованного в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Магнит" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка России от 07.08.2012 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова