Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 12АП-4137/12

г. Саратов

4 октября 2012 г.

Дело N А12-3153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шестеровой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Амрита" - Двужилова С.А., действующего на основании доверенности, от 01 июня 2012 года, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А12-3153/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амрита, Волгоградская область, Светлоярский район, поселок Кирова (ИНН 3426009022, ОГРН 1023405966429),

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская

областная психиатрическая больница N 6" г. Волжский (ИНН 3435901630, ОГРН

1023402023446), субъекту Российской Федерации "Волгоградская область" в лице

комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области (ИНН

3444050369, ОГРН 102340344744),

третьи лица: комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства

администрация Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922),

индивидуальный предприниматель Парамонов Александр Николаевич, Волгоградская область, г. Волжский

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 347 437, 96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амрита" (далее по тексту - ООО "Амрита", истец) с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная психиатрическая больница N 6" (далее по тексту - ГБУЗ "ВОПБ N 6", больница, ответчик) задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 22 ноября 2010 года N 249 в сумме 1 347 437, 96 рублей, неустойки за период с 28 декабря 2011 года по 07 февраля 2012 года (39 дней) в сумме 12 246,84 рублей, а при недостаточности денежных средств у ГБУЗ "ВОПБ N 6" - с субъекта Российской Федерации "Волгоградская область" в лице комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области за счёт средств казны.

Решением суда первой инстанции от 26 марта 2012 года требования ООО "Амрита" удовлетворены, с ГБУЗ "ВОПБ N 6" в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 347 437,96 рублей, а также неустойка в сумме 12 246,84 рублей.

Суд указал, что при недостаточности денежных средств у больницы, взыскание в размере 1 359 684,80 рублей необходимо произвести с субъекта Российской Федерации "Волгоградская область" в лице комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области за счёт средств казны.

Кроме того, указанным решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 596,85 рублей.

Индивидуальный предприниматель Парамонов Александр Николаевич (далее по тексту - ИП Парамонов А.Н.) не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года, суд перешёл к рассмотрению дела N А12-3153/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП Парамонов А.Н., который возражает против удовлетворения иска по основания, изложенным в отзыве на него.

Ответчики в отзывах на исковое заявление наличие основного долга по государственному контракту подтвердили, возражают против взыскания неустойки, ссылаясь на недостаточное финансирование учреждения, а также на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2010 года, между ГБУЗ "ВОПБ N 6" (заказчик) и ООО "Амрита" (подрядчик) был заключён государственный контракт N 249 на выполнение работ по капитальному ремонту приёмного покоя, санпропускника, душевой и административных помещений психиатрического стационарного отделения ГУЗ "ВОПБ N 6" (далее по тексту - контракт), в соответствии с условиями которого, ООО "Амрита" взяло на себя обязательства выполнить, в соответствии с техническим заданием ГУЗ "ВОПБ N 6" и сметным расчётом Подрядчика, работы по капитальному ремонту приёмного покоя, санпропускника, душевой и административных помещений стационарного отделения ГУЗ "ВОПБ N 6", расположенного в здании ГУЗ "ВОПБ N 6" по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 43, а Заказчик - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять в установленном порядке и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, составляет 1 347 437,96 рублей, включая НДС 18%.

Расчёты производятся заказчиком после полного исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных условиями Контракта, безналичным платежом, путём перечисления денежных средств на счёт Подрядчика. Основанием платежа являются акт приемки выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (пункт 4.3. контракта).

Приёмка-сдача работ по контракту сторонами произведена путём подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15 февраля 2011 года на сумму 1 347 437,96 рублей.

ГБУЗ "ВОПБ N 6" свою обязанность по перечислению денежных средств по основному контракту от 22 ноября 2010 года N 249 в пользу ООО "Амрита" не исполнило, в связи с чем, у истца возникло право требования к больнице на сумму 1 347 437, 96 рублей.

Между тем, после заключения с ответчиком вышеназванного государственного контракта, ООО "Амрита" в рамках работ по указанному контракту привлекло к выполнению работ в качестве субподрядчика ИП Парамонова А.Н.

Так, 23 ноября 2010 года, между ИП Парамоновым А.Н. и ООО "Амрита" был подписан договор на производство ремонтно-строительных работ в Волгоградской областной психиатрической больнице N 6. Стоимость работ по договору составила 980 000 рублей.

После завершения работ между ООО "Амрита" и ИП Парамоновым А.Н., 15 февраля 2011 года, был подписан акт о приёмке выполненных работ, общая стоимость которых составила 980 000 рублей.

Согласно подписанному между ООО "Амрита" и ИП Парамонов А.Н. акту сверки взаимных расчётов от 18 февраля 2011 года по договору субподряда от 23 ноября 2010 года, оплата по названному договору истцом в пользу ИП Парамонова А.Н. не произведена.

Впоследствии, ООО "Амрита" уступила ИП Парамонову А.Н, право требования с больницы оплаты стоимости выполненных ИП Парамоновым А.Н. по государственному контракту работ на сумму 980 000 рублей, подтверждается заключённым между указанными лицами договором от 18 февраля 2011 года об уступке права требования на указанную сумму.

Копия договора об уступке права требования и другие необходимые документы с уведомлением о том, что право требования к больнице на сумму 980 000 рублей перешли от ООО "Амрита" к ИП Парамонову А.Н., были направлены должнику 06 декабря 2011 года, и получены им 12 декабря 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении ценного письма с описью вложений.

Письмом от 19.01.2012 N О-3042 ГБУЗ "ВОПБ N 6" сообщила предпринимателю, что она является бюджетным учреждением и не имеет средств для оплаты выполненных работ.

Как следует из пункта 1.3 договора цессии меновая стоимость была определена эквивалетной размеру уступаемого права и равной 980 000 руб.

Пунктом 3.1 договора цессии прямо закреплено, что оплата меновой стоимости осуществляется путем зачета встречного требования Предпринимателя к ООО "Амрита" на сумму 980 000 рублей, составляющих стоимость работ по договору субподряда от 23 ноября 2010 года.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что вышеназванный договор определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2012 по делу N А12-2450/2011, признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки: за ООО "Амрита", как первоначальным кредитором, восстановлено право требования к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная психиатрическая больница N 6" оплаты 980 000 рублей стоимости работ, выполненных по государственному контракту N 249 от 22 ноября 2010 года, так же восстановлено обязательство ООО "Амрита" перед ИП Парамоновым А.Н. по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 23 ноября 2010 года на сумму 980 000 рублей.

Постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года данный судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, в соответствии со статьёй 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, являются обязательными для применения арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга, в том числе суммы в размере 980 000 рублей, право требования которой было переуступлено им ИП Парамонову А.Н., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вследствие того, что ГБУЗ "ВОПБ N 6" свою обязанность по перечислению денежных средств по контракту от 22 ноября 2010 года N 249 не выполнило, наличие основного долга подтвердило, апелляционная коллегия считает, что в пользу ООО "Амрита" подлежит взысканию сумма основного долга в размере заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно пункту 12.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, заказчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

На основании данного пункта контракта, истцом заявлены требования о

взыскании с ответчика неустойки за период с 28 декабря 2011 по 07 февраля 2012 года (39 дней) в размере 12 246, 48 рублей.

Расчёт неустойки ООО "Амрита" произведён с применением пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Начальная дата начисления неустойки истцом определена 16 декабря 2011 года, то есть через семь дней после получения ответчиком претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Апелляционная коллегия, проверив представленный истцом расчёт, считает его обоснованным.

При этом апелляционный суд не соглашается с возражениями ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств, что исключает применения к нему штрафных санкций, на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Указанная правовая позиция также изложена в определениях ВАС РФ от 15.07.2010 N ВАС-9270/10, от 03.08.2010 N ВАС-10008/10, от 31.10.2011 N ВАС-13419/11.

Так же, в силу части 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из статьи 44 Закона Волгоградской области от 17 июля 1996 года N 73-ОД "Устав (Основной закон) Волгоградской области", областные унитарные предприятия, учреждения, а также их имущество, в том числе созданное, приобретенное либо полученное в результате производственной и иной деятельности, находятся в государственной собственности Волгоградской области.

В силу статьи 6, пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

В связи с изложенным, от имени субъекта Российской Федерации "Волгоградская область" должен выступать комитет по здравоохранению администрации Волгоградской области, который является главным распорядителем средств бюджета выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ведению комитета.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у ГБУЗ "ВОПБ N 6" взыскание должно быть произведено с субъекта Российской Федерации "Волгоградская область" в лице комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области за счёт средств казны.

Руководствуясь статьями 146, 147, 268-271, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года по делу N А12-3153/2012 отменить, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Парамонова Александра Николаевича.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Амрита" - удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная психиатрическая больница N 6" г. Волжский (ИНН 3435901630, ОГРН 1023402023446) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амрита" (ИНН 3426009022, ОГРН 1023405966429) 1 359 684 рубля 80 копеек, из которых 1 347 437 рублей 96 копеек основного долга, 12 246 рублей 84 копейки неустойки.

При недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная психиатрическая больница N 6" г. Волжский (ИНН 3435901630, ОГРН 1023402023446) взыскание в размере 1 359 684 рублей 80 копеек произвести с субъекта Российской Федерации "Волгоградская область" в лице комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 102340344744) за счёт средств казны.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная психиатрическая больница N 6" г. Волжский (ИНН 3435901630, ОГРН 1023402023446) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 596 рублей 85 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парамонова Александра Николаевича государственную пошлину за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд

Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в

полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин