Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 08АП-7250/12

город Омск

05 октября 2012 г.

Дело N А75-2111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7250/2012) Администрации города Урая на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2012 года по делу N А75-2111/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к Администрации города Урая (ИНН 8606003332, ОГРН 1038600101077), при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ИНН 8601038677, ОГРН 1098601001157) - о взыскании 142 590 руб. 92 коп.,

по встречному исковому заявлению Администрации города Урая к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 65 153 руб. 85 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Урая (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 046 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 544 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

16.04.2012 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Администрации к ФГУП "Почта России" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 08.02.2008 N 10 аренды муниципального имущества за период с 01.02.2011 по 20.11.2011 в размере 59 034 руб. 76 коп. и договорной неустойки (пени) в размере 6 119 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2012 по делу N А75-2111/2012 исковые требования истца по первоначальному иску ФГУП "Почта России" удовлетворены частично; с Администрации в пользу ФГУП "Почта России" взыскано неосновательное обогащение в размере 130 046 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 832 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 918 руб. 24 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказано.

Не соглашаясь с принятым судом решением, Администрация обратилась апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация сослалась на следующие обстоятельства:

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2011 по делу N А75-278/2011 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А75-278/2011 не установлено, что договор аренды от 08.02.2008 N 10 является ничтожной сделкой;

- до вступления в законную силу указанного решения от 04.04.2011 ответчик являлся собственником недвижимого имущества на основании ранее выданного свидетельства о регистрации права, которое прекращено с 21.11.2011;

- согласно статье 181 Гражданского права Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Имущество по договору аренды от 08.02.2008 N 10 передано в пользование 01.01.2008, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности сделки пропущен.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФГУП "Почта России" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, ФГУП "Почта России", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 08.02.2008 N 10, признано за Российской Федерацией, в связи с чем указанной договор является ничтожной сделкой, не влекущей никаких правовых последствий для сторон. Поскольку договор аренды является недействительной сделкой, то арендные платежи подлежат возвращению в порядке статьи 167 ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки. Взыскание же арендных платежей по ничтожному договору невозможно.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2008 между Администрацией (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества (в порядке продления) N 10 (том 1 листы дела 14-17), в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору в аренду в порядке продления муниципальное имущество - нежилое помещение под отделение почтовой связи, общей площадью 131,3 кв.м, расположенное на 1 этаже 5 этажного жилого дома по адресу: город Урай, микрорайон 3, дом 20; нежилое помещение под отделение почтовой связи, общей площадью 55,6 кв.м, расположенное на 1 этаже 2 жилого дома по адресу: город Урай, микрорайон 1 Д, дом 10, для размещения Урайского почтамта - обособленного структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2011 по делу N А75-4926/2011 (том 1 листы дела 44-48), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, признано право государственной собственности Российской Федерации на нежилое помещение - почтовое отделение связи общей площадью 131,3 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, 3 микрорайон, дом 20 (часть нежилого помещения первого этажа в жилом доме). Этим же решением признано право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на вышеназванное нежилое помещение.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 указано, что право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно статье 6 названного закона, оно считается действительным независимо от его государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем приведенные обстоятельства о наличия права собственности у Российской Федерации на спорный объект недвижимости в силу закона до 2008 года не подлежат доказыванию при разрешении настоящего спора.

Таким образом, на дату подписания сторонами договора аренды, у Администрации отсутствовало право распоряжаться спорным нежилым помещением, поскольку вступившими в силу судебными актами по делу N А75-4926/2011 установлено, что спорное нежилое помещение относится к федеральной собственности.

Соответственно представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности Администрации не является доказательством наличия права муниципальной собственности.

То обстоятельство, что в качестве собственника спорного имущества в течение какого-то времени в ЕГРП значилась Администрация, не означает в настоящей ситуации фактического наличия у ответчика по первоначальному иску прав собственника

Поэтому доводы апелляционной жалобы о приобретении Российской Федерацией права собственности на спорные помещения только с момента вступления в законную силу судебного акта несостоятельны.

Суд первой инстанции, признавая договор аренды от 08.02.2008 N 10 недействительным, правомерно руководствовался пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что право собственности на спорное помещение признано за Российской Федерацией, суд первой инстанции правильно признал договор аренды от 08.02.2008 N 10 ничтожной сделкой.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Факт получения денежных средств и размер полученной Администрацией от ФГУП "Почта России" денежной суммы в размере 130 046 руб. 26 коп., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.03.2009 N 636, от 06.05.2009 N 991, от 02.06.2009 N 93, от 19.08.2009 N 424, от 10.09.2009 N 1502, от 13.10.2009 N 1616, от 17.11.2009 N 1797, от 14.12.2009 N 1929, от 16.12.2009 N 1960, от 14.01.2010 N 28, от 16.02.2010 N 1001, от 11.03.2010 N 1969, от 10.11.2011 N 25853 (том 1 листы дела 22-34, 43).

Отсутствие у Администрации права распоряжаться нежилым помещением, заключать договор аренды и, соответственно, получать арендные платежи и штрафные санкции, следует из вступивших в силу судебных актов по делу N А75-4926/2011, а так же вышеизложенных выводов суда о недействительности договора аренды от 08.02.2008 N 10.

Таким образом, Администрация принимала денежные средства от ФГУП "Почта России" на основании порочного правового основания.

В связи с чем исковые требования о взыскании с Администрации в пользу ФГУП "Почта России" 130 046 руб. 26 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2009 по 29.02.2012 в размере 12 544 руб. 66 коп.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки возврата денежных средств со стороны Администрации, являющихся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ФГУП "Почта России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 по 29.02.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У) частично в размере 2 832 руб. 12 коп.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования., в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку встречные исковые требования Администрации о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки основаны на недействительном договоре от 08.02.2008 N 10, суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Следовательно, днем, когда начинается исполнение сделки аренды, следует считать фактическое предоставление имущества арендодателем в пользу арендатора.

Между тем, как следует из обстоятельств дела N А75-4926/2011 нежилое помещение общей площадью 131,3 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, 3 микрорайон, дом 20 (часть нежилого помещения первого этажа в жилом доме), используется в качестве отделения почтовой связи с 1985 года.

То есть фактического предоставления помещения истцу никогда не было, поскольку истец и так занимал его до заключения договора аренды.

Поскольку исполнением договора аренды является предоставление имущества арендатору и поскольку имущество фактически не предоставлялось, следует считать, что исполнение договора аренды места не имело, то есть договор аренды фактически не начинался исполнением.

Соответственно, истец вправе требовать уплаченное в пределах трех лет от совершения платежа.

Аналогичный подход к определению даты начала исполнения сделки установлен, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2004 N 9498/04 по делу N А56-8756/03.

Истец перечисление денежных средств в счет арендных платежей производил в период с 16.03.2009 по 10.11.2011.

С иском в суд ФГУП "Почта России" обратилось 12.03.2012 (входящий штамп арбитражного уда - том 1 лист дела 5), то есть пределах трехгодичного срока исковой давности.

Оснований для применения срока давности у суда не имеется.

Доводы о добровольном заключении сделки аренды правового значения не имеют, поскольку у истца при заключении договора отсутствовало намерение одарить ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2012 по делу N А75-2111/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2012 года по делу N А75-2111/2012 (судья Неугодников И.С.), апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7250/2012) Администрации города Урая - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова