Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 11491/07 Поскольку в спорный период истец поставлял тепловую энергию ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о том, что ответчик в силу положений гражданского законодательства вправе отказаться от ее оплаты

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 11491/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А15-879/06 Арбитражного суда Республики Дагестан и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Южная генерирующая компания - ТГК-8" к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о взыскании 29 880 687 рублей 82 копеек задолженности за потребленную в период с 01.08.2005 по 31.05.2006 тепловую энергию по договору от 30.06.2005 N 8-Т и 2 798 679 рублей пеней (с учетом уточнения иска). Суд установил:

решением от 09.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С МУП "Тепловые сети" в пользу ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" взыскано 24 980 687 рублей 82 копейки основного долга, во взыскании остальной части основного долга отказано.

Дополнительным решением от 31.10.2006 исковое заявление ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" в части требований о взыскании пеней оставлено без рассмотрения.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 30.06.2005 N 8-Т и указал на обязанность ответчика произвести оплату за поставленную ему тепловую энергию, количество которой зафиксировано в актах об отпуске тепловой энергии. При этом суд отклонил акты ответчика с исправлениями об исключении возврата конденсата как не соответствующие условиям договора от 30.06.2005 N 8-Т в действующей редакции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006, размер взыскиваемого долга уменьшен до 24 371 345 рублей 14 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2007, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 3 184 221 рубля 15 копеек долга отменено и в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Кассационная инстанция указала на необходимость исследования актов о месячном отпуске тепловой энергии и сопоставления их с согласованным сторонами температурным графиком.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007, принятым при новом рассмотрении, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с МУП "Тепловые сети" в пользу ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" 3 184 221 рубля 15 копеек и в указанной части в иске отказано.

Апелляционной инстанцией произведен поворот исполнения решения от 09.10.2006 и постановления апелляционной инстанции от 07.12.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-879/06. За счет ОАО "Южная генерирующая компания ТГК-8" возвращено МУП "Тепловые сети" излишне взысканные государственная пошлина в размере 13 065 рублей 43 копеек и 3 184 221 рубль 15 копеек задолженности.

Суды исходили из положений статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что актами о месячном отпуске тепловой энергии подтвержден факт поставки энергии ненадлежащего качества, пришли к выводу о недоказанности исковых требований в размере 3 184 221 рубля 15 копеек.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (далее - компания) просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность МУП "Тепловые сети" за потребленную в период с 01.08.2005 по 31.05.2006 тепловую энергию.

30.06.2005 между компанией (энергоснабжающая организация) и МУП "Тепловые сети" (абонент) подписан договор N 8-Т на подачу тепловой энергии в горячей химически очищенной воде и паре с протоколом разногласий со стороны абонента.

Рассматривая спор, суды установили наличие протокола урегулирования разногласий, в котором изложена окончательная редакция спорных пунктов договора, а также пункты, принятые в редакции абонента.

Поскольку за разрешением разногласий в части несогласованных пунктов заинтересованная сторона в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалась в суд, указанный договор действовал в редакции согласованных пунктов и предложенных энергоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах, установив, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об исключении из него условия о возврате конденсата энергоснабжающей организации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии у истца права требовать уплаты 609 342 рублей 68 копеек за невозврат конденсата в спорный период.

Ссылка компании на замену первого и второго листа протокола разногласий от 05.10.2006 к спорному договору, пунктом 3.3 которого предусмотрена обязанность возврата конденсата и подписание этих листов с ее стороны неуполномоченным лицом, после принятия решения судом первой инстанции по настоящему спору направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Довод компании о неисследовании судами документов, содержащих сведения о несоответствии температуры воздуха и параметров воды на подающем и обратном трубопроводе несостоятелен.

Суды установили, что согласно актам о месячном отпуске тепловой энергии от источников теплоты от 30.11.2005 N 26-А, от 31.01.2006 N 7, от 31.07.2006 N 40 показатели температуры поступающей воды и количество отпускаемого тепла в указанные периоды не соответствовали нормативам, утвержденным сторонами в договоре. При этом суды учли, что сведения о температуре поступающей воды и количестве отпущенного тепла, содержащиеся в актах, не были подвергнуты исправлениям.

Кроме того, суды указали на наличие показателей наружного воздуха за каждый день в последней графе в указанных актах, а также лиц, их подписавших от имени сторон.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суды установили несоответствие температуры воды в подающей трубе величинам, установленным в приложении N 4 к спорному договору для тех показателей температуры воздуха, которые зафиксированы в актах, наряду с несоответствием показателей общего количества отпущенного тепла помесячно установленным в договоре объемам и пришли к выводу о поставке ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества.

В связи с этим утверждение заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку некачественной тепловой энергии, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Довод компании о необоснованном отклонении судами соглашения от 18.08.2006, согласно которому ответчиком подтверждена задолженность по состоянию на 01.08.2006 в сумме 40 252 300 рублей 27 копеек, не принимается.

Установив, что в спорный период компанией поставлялась тепловая энергия ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о том, что ответчик в силу положений статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.18 протокола урегулирования разногласий к спорному договору вправе отказаться от ее оплаты.

Ссылка компании на необоснованное взыскание с нее в пользу МУП "Тепловые сети" излишне взысканной государственной пошлины в размере 13 065 рублей 43 копеек, тогда как при оглашении резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции указал на подлежащую взысканию с него в пользу МУП "Тепловые сети" госпошлину в размере 1 000 рублей, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что излишне взысканная сумма уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции также подлежит возврату.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-879/06 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова