Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-27049/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-40354/12-113-374

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2012 г. по делу N А40-40354/12-113-374 принятое судьей Е.Н. Коротковой по иску ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (ИНН 7714292457, ОГРН 1037714002512, адрес: 121357, г. Москва, ул. Артамонова, д. 6, корп. 3) к ООО "Амсолит" (ИНН 7729378989, ОГРН 1027739795456, адрес: 119285, г. Москва, Воробьевское шоссе, д. 4, корп. 1) о взыскании 42 595 555 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прасолов С.Д. по дов. от 30.08.2012 г., Грачев А.Н. по дов. от 10.01.2012 г.

от ответчика: Скиба Е.А. по дов. от 03.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" о взыскании ООО "Амсолит" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N АМС221Б/2008 от 01.07.2008 г. в размере 42 595 555 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по инвестиционному договору в части просрочки передачи объекта в сроки, установленные 3.2.1 договора - не позднее 2 квартала 2010 г. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен истцом, исходя из размера инвестиционного взноса по оплате 1 этапа работ согласно абз. п. 2.1. договора (320 000 000 руб.), период просрочки рассчитан с 01.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, принимая решение неправильно применил ст. 487 ГК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амсолит" (инвестор-застройщик) и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (соинвестор) был заключен инвестиционный договор от 01.07.2008 г. N АМС221Б/2008, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект инвестирования - "Многофункциональный комплекс с подземным гаражом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, квартал 40, корпус 221 Б" общей площадью 7 716 кв.м. и количеством машиномест 166 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта инвестирования передать его истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект инвестирования.

Согласно п. 2.1 договора инвестирование по договору осуществляется двумя этапами. Размер инвестиций по 1 этапу составляет 320 000 000 руб., размер инвестиций по 2 этапу ориентировочно составляет 727 944 000 руб. и обусловлен размером затрат на весь комплекс мероприятий строительства со стадии получения акта разрешенного использования и до ввода объекта инвестирования в эксплуатацию во 2 квартале 2010 года.

Истец оплатил ответчику только работы 1 этапа в размере 320 000 000 руб., что не оспаривается сторонами.

При этом ООО "Амсолит" надлежащим образом выполнило все свои обязательства на данном этапе действия договора, а именно: осуществило проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, обеспечило наличие арендных отношений с ДЗР г. Москвы, оформило ГПЗУ после чего 29.06.2009 г. в связи с завершением 1 этапа работ направило в адрес истца Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу инвестиционного договора на сумму 320 000 000 руб., от подписания которого ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" отказалось.

Денежные средства в размере 708 050 850 руб. в качестве оплаты второго этапа по договору истцу не перечислялись.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-65958/10-14-573 установлено, что ответчиком ООО "Амсолит" обязательства по договору исполнены надлежащим образом, отказ истца ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" от договора признан недействительным.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, поскольку на сумму перечисленную истцом по договору, ответчиком обязательства исполнены в полном объеме. Оплата всей суммы по договору за приобретаемое имущество истцом не произведена.

Соответственно, требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия со стороны ответчика каких-либо нарушений инвестиционного договора.

Согласно п.5 Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 г. если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Суд первой инстанции с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными.

Как следует из п. 1.1. инвестиционного договора, его предметом является создание ООО "Амсолит" (инвестором-застройщиком) за счет инвестиционного взноса ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" соинвестора) объекта инвестирования - многофункционального торгово-офисного центра с последующей передачей данного объекта в собственность "М.О.Р.Е.-Плаза". То есть, предметом инвестиционного договора (в данном случае, договора купли-продажи) является конкретное имущество, оцененное сторонами по совокупности 1 и 2 этапа работ в 1 047 944 000 руб. (1 этап - 320 000 000 руб., 2 этап - 727 944 000 руб.).

По смыслу положений главы 30 ГК РФ (в частности, ст. ст. 454, 485, 486, 555, 556 ГК РФ, регламентирующих оплату и передачу товара), товар должен быть оплачен покупателем в полном объеме, что применительно к инвестиционному договору составляет 1 047 944 000 руб. Однако, как видно из фактических обстоятельств дела, ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" не оплатило стоимость объекта в полном объеме, и, соответственно, не получило права требовать оконченного строительством объекта в предусмотренные инвестиционным договором сроки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июля 2012 г. по делу N А40-40354/12-113-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева