Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-23550/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-128608/11-155-1127

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПСК "Ключ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "13" июня 2012 г. по делу N А40-128608/11-155-1127 судьи Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "ПСК "Ключ" (ОГРН 1076670013991, 620078, г.Екатеринбург, ул.Гагарина, д.30А, оф.25)

к ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (ОГРН 1028601441593, 105318, г.Москва, ул.Ибрагимова, д.15, стр.2)

3-и лица: 1) ООО "ГСИ-Сибпромстрой"; 2) ООО "Лукойл-Западная Сибирь"; 3) ООО "Нефтехимстрой"

о взыскании задолженности в сумме 2 185 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Валова М.В. по дов. от 01.12.2011;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "КЛЮЧ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 185 410 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2009 г. по 11.01.2012 г. в размере 375 070 руб. 18 коп. и с 11.01.2012 г. по момент фактического исполнения решения суда; расходов по оплате госпошлины в размере 35 519 руб.47 коп.

Решением от 13.06.2012 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на то, что односторонний акт N 92 от 21.12.2009 г. не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг по монтажу общежития в размере 2 185 410 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправомерно было рассмотрено дело в отсутствии истца и при наличии ходатайства ООО "ПСК "КЛЮЧ" об отложении судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель истца и представители третьих лиц, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2009 г. между поставщиком ООО "ПСК "КЛЮЧ" и покупателем ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" был заключен Договор N 183/3-ОМ-2009 поставки продукции и Дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которых ООО "ПСК "КЛЮЧ" обязалось изготовить и поставить, а ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" обязалось принять и оплатить на условиях договора здание "Общежитие на 54 человека" в блочно-модульном исполнении из 26 блок-контейнеров 6000x3000x2810(h) и 26 блок-контейнеров 8000x3000x2810(h).

Истец обязался также осуществить монтаж здания, оборудования и мебели.

Цена комплекта здания составила 18 188 051 руб., стоимость монтажа - 2 185 410 руб. с учетом НДС. Общая стоимость продукции по Дополнительному соглашению N 1 составила 20 373 461 руб.

13.07.2009 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 1.1. о внесении изменений в п.1 Дополнительного соглашения N 1, в соответствии с которым ООО "ПСК "КЛЮЧ" обязалось поставить здание "Общежитие на 91 человека". В остальной части Дополнительное соглашение N 1 осталось неизменным.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения N 1 стороны определили срок отгрузки продукции - 60 календарных дней с даты проведения первой части предоплаты, срок проведения монтажных работ - 45 дней.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения N 1 оплата за работы по монтажу в размере 2 185 410 руб. производится после завершения монтажа здания, систем, мебели и оборудования на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" платежным поручением N 01943 от 02.06.2009 г. произведена предоплата в размере 4 500 000 руб., а также стоимость поставки продукции в размере 18 188 051 руб. в порядке и сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями в полном объеме.

ООО "ПСК"КЛЮЧ" должен был произвести отгрузку продукции до 02.08.2009 г., а монтажные работы завершить до 16.09.2009 г.

Однако взятые на себя по договору обязательства истцом надлежащим образом не исполнены, отгрузка продукции была осуществлена им только 03.11.2009 г. Поставка продукции и монтажные работы в предусмотренные договором сроки истцом не осуществлены.

За нарушение срока поставки продукции по договору с ООО "ПСК "КЛЮЧ" в пользу ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" взыскана неустойка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 г. по делу N А40-66557/2011-49-578.

В подтверждение факта выполненных работ истец представил суду односторонний акт N 92 от 21.12.2009 г., в котором указано, что ООО "ПСК "КЛЮЧ" оказаны ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" услуги по монтажу здания "Общежитие на 91 человека" по договору N 183/3-ОМ на сумму 2 185 410 руб. Работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данный акт заказчиком ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" не подписан.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что работы по монтажу общежития N 2 на 91 человека стоимостью 2 185 410 руб. истцом не выполнялись.

Данные монтажные работы фактически были выполнены ООО "Нефтехимстрой", привлеченным в качестве субподрядной организации к выполнению данных работ на основании заключенного между ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" и ООО "ГСИ-Сибпромстрой" договора подряда N 4/6-КС-2009-121/09 от 12.01.2009 г. и заключенного в рамках данного договора между подрядчиком ООО "ГСИ-Сибпромстрой" и субподрядчиком ООО "Нефтехимстрой" договора строительного субподряда N 289/09 от 01.06.2009 г.

Выполненные ООО "Нефтехимстрой" работы по монтажу общежития на основании вышеуказанных договоров приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается двухсторонними подписанными актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 18/7.1 от 31.07.2010 г., справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 18/7 от 31.07.2010 г., платежным поручением N 6691 от 07.09.2010 г.

Доказательств, которые объективно подтверждали бы выполнение именно им вышеперечисленных действий, истцом в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком представлено полученное им от истца письмо N 0804/3 от 08.04.2010 г. о завершении взаиморасчетов по договору поставки N 183/3-ОМ-2009 за подписью директора ООО "ПСК "КЛЮЧ" Букина С.В., в котором истец просит ответчика уменьшить сумму договора на стоимость монтажных работ в размере 2 185 410 руб. с учетом НДС, что указывает на невыполнение истцом монтажных работ.

В акте приемки и введения в действие законченного строительством объекта общежития N 2 приемочной комиссией от 12.02.2010 г. по форме N КС-14 указано, что в строительстве принимали участие Генеральный подрядчик ООО "ПСК "КЛЮЧ" и подрядчик ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг". Однако в акте не отражено в чем выражалось участие ООО "ПСК "КЛЮЧ" в строительстве, осуществлялись ли им непосредственно строительные работы, поскольку ООО "ПСК "КЛЮЧ" в соответствии с заключенным с ответчиком договором осуществлены изготовление и поставка здания "Общежитие на 54 человека" в блочно-модульном исполнении. Кроме того, по договору подряда ответчик являлся заказчиком работ по монтажу, а не подрядчиком, исполнявшим работы по поручению истца. Указанный акт подписан также осуществившим работы ООО "Нефтехимстрой". В связи с этим акт приемки законченного строительством объекта обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 2 185 410 руб.

Таким образом, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов, поскольку они взаимосвязаны с требованиями о взыскании задолженности.

Что же касается довода истца о рассмотрении дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, то указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "13" июня 2012 г. по делу N А40-128608/11-155-1127 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина