Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 06АП-4180/12

г. Хабаровск

05 октября 2012 г.

Дело N А73-8448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Краснофлотского района города Хабаровска: Кулыгина Г.В., по удостоверению N 126506;

от Общества с ограниченной ответственностью "Бэст-Мед": Пантелеенко В.В., директора;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Краснофлотского района города Хабаровска на решение от 03.08.2012 по делу N А73-8448/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Прокуратуры Краснофлотского района города Хабаровска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст-Мед"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснофлотского района города Хабаровска (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бэст-Мед" (далее - ООО "Бэст-Мед", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что, несмотря на наличие в действиях общества состава вменяемого нарушения, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, прокуратура обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить.

В заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество отклонило доводы жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что 21.06.2012 прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что по адресу по улице Руднева, 79 в городе Хабаровске на здании имеется рекламная конструкция, установленная без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Данное обстоятельство отражено в акте осмотра от 21.06.2012.

В отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, и в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Бэст-Мед" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал правонарушение малозначительным.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данным выводом суда.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 19 названного Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 10 данной нормы права предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что общество, не имея соответствующего разрешения, разместило рекламную конструкцию на здании по адресу: г.Хабаровск, ул.Руднева, д.79, в проверяемый период, что подтверждается материалами административного дела, а именно: договором N 21707 от 19.07.2012, актом осмотра от 21.06.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство обществом и не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного нарушения, ответственность за которое установлено статьей 14.37 КоАП РФ, признается законным и обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный суд счел возможным применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с данной статьей Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств целенаправленного бездействия, повлекшего причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в действиях общества не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих данный вывод, и судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для переоценки данного вывода.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2012 по делу N А73-8448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская