Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 13АП-15465/12

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 г.

Дело N А56-18376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой

при участии:

от истца (заявителя):представителя Ю.С. Брудовой (доверенность от 02.04.2012 N 429-СН)

от ответчика (должника): представителя Г.А. Егорова (доверенность от 26.12.2011 N 54)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15465/2012) ОАО "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу N А56-18376/2012 (судья Е.Н. Александрова), принятое

по иску (заявлению) ОАО КБ "Восточный"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия, д.1, ОГРН 1022800000112) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.19) (далее - Управление) от 28.11.2011 N Ю 78-00-03/24-0290.

Решением суда от 25.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от N 294-ФЗ. Кроме того, Банк считает, что условия заключаемых с потребителями кредитных договоров не противоречат требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление по письменному обращению гр. Ревтовича Юрия Михайловича, на основании распоряжения от 24.11.2011 N 78-00-03/26-0519 провело 28.11.2011 внеплановую документальную проверку соблюдения Банком законодательства о защите прав потребителей.

При проверке Банка осуществлен анализ представленного гр. Ревтовичем Ю.М. кредитного договора, заключенного Банком с потребителем, от 18.09.2006 N 78-КД-5145-2006 (далее - договор, л.д.49-59).

Согласно Акту проверки от 28.11.2011 N 78-00-03-0519 договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- в пункте 2.1.3 кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора;

- в пункте 4.1.12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с банковскими операциями по ссудному и иным счетам в соответствии с установленными тарифами;

Установленные пунктами 2.1.3 и 4.1.12 комиссии нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими нормативными правовыми актами не предусмотрены.

- в пункте 4.1.5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика до предоставления кредита застраховать в ООО "РСГ-Северо-Запад" Агентство "Московское" риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Ревтовичем Ю.М. (нарушение части 2 статьи 935 ГК РФ, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей);

- согласно пункту 3.6.10 кредитного договора в случае недостаточности средств, переданных заемщиком во исполнение обязательств по договору, кредитору принадлежит право самостоятельно устанавливать очередность погашения задолженностей по требованиям в части исполнения обязательств заемщика по договору. До дополнительного уведомления в первую очередь подлежат погашению требования по уплате штрафов и пеней (нарушение статьи 319 ГК РФ);

- согласно пункту 3.7 кредитного договора разрешается досрочное полное или частичное исполнение обязательств заемщиком при условии уплаты заемщиком сбора в размере 3% от суммы платежа в счет досрочного погашения кредита (нарушение пункта 2 статьи 810 ГК РФ);

- в нарушение пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, части 7 статьи 29 ГПК РФ пункт 6.2 кредитного договора содержит условие о том, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

28.11.2011 Банку выдано предписание N Ю 78-00-03/24-0290 об устранении нарушений законодательства, согласно которому в срок до 16.02.2013 Банку предписано привести в соответствие с действующим законодательством пункты 2.1.3, 4.1.12, 4.1.5.3, 3.6.10., 3.7, 6.2 кредитного договора от 18.09.2006 N 78-КД-5145-2006 и представить в Управление указанный договор в новой редакции или дополнительное соглашение к нему (л.д.15-17).

Банк, посчитав предписание административного органа незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности выводов Управления о допущенных Банком нарушениях, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Следовательно, проценты являются платой за пользование и предоставление (выдачу) кредита.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Исходя из вышеперечисленных норм суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об ущемлении прав потребителей при включении в кредитный договор условий, предусматривающих комиссию за выдачу кредита, а также взимание расходов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с банковскими операциями по ссудному и иным счетам (пункты 2.1.3, 4.1.12 договора), является соответствующим действующему законодательству, поскольку указанные условия кредитования не предусмотрены ни положениями ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей. Довод подателя жалобы о соответствии указанных пунктов договора действующему законодательству подлежит отклонению как противоречащий перечисленным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, условие договора о страховании рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика в определенной банком страховой компании (пункт 4.1.5.3) ущемляют установленные законом права потребителя.

Довод Банка о том, что потребителю не отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что Ю.М. Ревтовичу была предоставлена возможность заключения кредитного договора без указанного условия.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, установив в пункте 3.6.10 договора иную, нежели предусмотрено гражданским законодательством, очередность погашения задолженности клиента, банк нарушил требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей и вышеуказанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержащееся в пункте 3.7 кредитного договора условие об уплате заемщиком сбора в размере 3% от суммы платежа в счет досрочного погашения кредита, ущемляет права потребителя.

Из оспариваемого предписания Управления следует, что пункт 6.2 кредитного договора, заключенного с потребителем, предусматривает, что споры по договору подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Поскольку условие пункта 6.2 кредитного договора лишает потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оно ущемляет права потребителя.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что Банком допущены нарушения, повлекшие ущемление прав потребителя.

Ссылка Банка на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, приведенная в качестве основания отсутствия причин для удовлетворения заявленных требований, подлежит отклонению ввиду следующего.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для Банка Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

Довод Банка о нарушении Управлением пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Таким образом, данная статья не содержит требований об уведомлении под роспись о проведении внеплановой документарной проверки.

Проверка, проведенная на основании распоряжения от 24.11.2011 N 78-00-03/26-0519, являлась внеплановой документарной проверкой. Для ее проведения не требовалось заблаговременного, не менее чем за 24 часа (в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ для выездной проверки) уведомления Банка о проведении проверки, так как Закон N 294-ФЗ не содержит требований об уведомлении о проведении внеплановой документарной проверки, а равно не устанавливает срок направления акта проверки, составленного по результатам документарной проверки.

С учетом того, что в части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ не установлен срок направления распоряжения в адрес проверяемого лица, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии со стороны Управления нарушений требований указанного Закона, которые в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ влекут недействительность проведенной проверки.

Оспариваемое предписание Управления соответствует действующему законодательству. Банком не доказана как незаконность предписания, так и факт нарушения прав и законных интересов Банка оспариваемым предписанием.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2012 года по делу N А56-18376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая