Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 18АП-9027/12

г. Челябинск

04 октября 2012 г.

Дело N А07-5043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2012 по делу N А07-5043/2012 (судья Масалимов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "НАДЫМДОМСТРОЙ" (далее - ООО "НАДЫМДОМСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" (далее - ООО "Уфанефтепродукт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 750 000 руб. предоплаты по договору поставки N 439/2011 от 16.08.2011 (с учетом уточнения исковых требований - т. 1, л.д. 4, 60-62).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 18 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2012 (т. 1, л.д. 108-109) к совместному рассмотрению с настоящим спором принято дело N А07-5525/2012 по иску ООО "Уфанефтепродукт" к ООО "НАДЫМДОМСТРОЙ" о взыскании убытков, состоящих из 648 750 руб. транспортных расходов на перевозку нефтепродуктов, 274 600 руб. расходов на разгрузку и очищение машин-битумовозов (исковое заявление - дело N А07-5525/2012 т. 1, 6-9).

Кроме того, истец по встречному иску ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 77 700 руб.

Заявлением от 18.06.2012 (т. 1, л.д. 119-121) ООО "Уфанефтепродукт" уточнило исковые требования: просит взыскать с ООО "НАДЫМДОМСТРОЙ" 648 750 руб. транспортных расходов, 274 600 руб. расходов на разгрузку и очищение машин, 78 750 руб. штрафных санкций, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2012 (т. 1, л.д. 103-104) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖБЗ" (далее - ООО "ЖБЗ", третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Уфанефтебитум" (далее - ООО "Уфанефтебитум", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2012 исковые требования ООО "НАДЫМДОМСТРОЙ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Уфанефтепродукт" отказано (т. 2, л.д. 24-29).

В апелляционной жалобе ООО "Уфанефтепродукт" просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить(т. 2, л.д. 41-43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уфанефтепродукт" ссылалось на то, что представитель истца не встретил автомобили с грузом, прибывшие в г. Надым. В связи с невозможностью отгрузки, автомобили с битумом прибыли в г. Уфа в адрес грузоотправителя. Полагает, что со стороны ответчика обязательства по договору выполнены надлежащим образом. В связи с наличием вины покупателя в неполучении груза, предоплата правомерно удерживается поставщиком. По мнению заявителя, ООО "Уфанефтепродукт" понесло расходы в связи с отказом покупателя в приемке продукции.

ООО "НАДЫМДОМСТРОЙ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик в письме от 08.08.2012 N 359 указал, что вина за невыполнение поставки лежит на ООО "ЖБЗ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уфанефтепродукт" и ООО "НАДЫМДОМСТРОЙ" заключен договор N 439/2011 на поставку нефтепродуктов от 16.08.2011, по условиям которого ООО "Уфанефтепродукт" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "НАДЫМДОМСТРОЙ" (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Количество, номенклатура, цена и период поставляемого по договору продукции, а так же транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации (п. 1.2 договора).

Согласно подписанной сторонами спецификации от 07.02.2012, поставка нефтепродуктов осуществляется в 7-дневный срок с момента зачисления суммы оплаты поставки на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.1 спецификации поставка нефтепродуктов осуществляется автомобильным транспортом поставщика в г. Надым.

Истец во исполнение условий договора перечислил ООО "Уфанефтепродукт" 750 000 руб. в качестве предоплаты за продукцию, что подтверждается платежными поручениями N 153 от 08.02.2012, N 22 от 14.02.2010 (т. 1, л.д. 24-25).

Продукция в адрес ООО "НАДЫМДОМСТРОЙ" поставлена не была, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2012 с требованием о возврате 750 000 руб., оставленной последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "НАДЫМДОМСТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Неисполнение обязательств по приемке продукции и понесенные ООО "Уфанефтепродукт" расходы по доставке и разгрузке битума явились основанием для обращения последнего в арбитражный суд со встречным заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "НАДЫМДОМСТРОЙ" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств истцом подтвержден материалами дела, доказательства встречного исполнения ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Уфанефтепродукт", суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия вины ответчика по встречному иску в понесенных истцом по встречному иску расходов документально не подтвержден, обязательства по договору со стороны ООО "НАДЫМДОМСТРОЙ" исполнены надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом по первоначальному иску в пользу ответчика 750 000 руб. в качестве предоплаты за продукцию подтверждается платежными поручениями N 153 от 08.02.2012, N 22 от 14.02.2010 (т. 1, л.д. 24-25).

Ответчик в свою очередь доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "НАДЫМДОМСТРОЙ" о взыскании с ООО "Уфанефтепродукт" 750 000 руб. предоплаты по договору поставки N 439/2011 от 16.08.2011 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что представитель истца не встретил автомобили с грузом, прибывшие в г. Надым, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленным путевым листам автомобили с битумом в период с 18 по 22 февраля 2012 проехали по маршруту Уфа-Ноябрьск-Уфа, т.е. до покупателя и пункта отгрузки г. Надым доставлены не были (т. 2, л.д. 6, 7, 9).

Кроме того, условиями договора обязанность ООО "НАДЫМДОМСТРОЙ" оформления пропуска через контрольно-пропускной пункт г. Ноябрьский не предусмотрена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Поставка нефтепродуктов осуществляется на основании договора поставки, в котором указано, что перевозку осуществляет ООО "Уфанефтепродукт" (п. 4.1 спецификации), т.е. ООО "Уфанефтепродукт" взяло на себя все риски, сопутствующие перевозке груза.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец по встречному иску доказательств вины ООО "НАДЫМДОМСТРОЙ" в неисполнении поставщиком обязательства по поставке битума не представил. Доказательств, что ООО "НАДЫМДОМСТРОЙ" отказался от приемки продукции, материалы дела не содержат. Согласно п.3.14.1 договора обязанность поставщика по поставке продукции транспортом поставщика считается исполненной с момента приемки продукции покупателем на наливной эстакаде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Уфанефтепродукт" о взыскании транспортных расходов на перевозку нефтепродуктов в размере 648 750 руб., расходов на очищение машин-битумовозов в размере 274 600 руб., штрафных санкции в размере 78750 руб. и 50000 расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованным и неподлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2012 по делу N А07-5043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков