|
05 октября 2012 г.
|
Дело N А40-52422/12-154-496
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
|
судей:
|
Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда г.Москвы от "25" июля 2012 г. по делу N А40-52422/12-154-496, принятое судьей А.В. Полукаровым,
по заявлению ООО "Нельсон" (ОГРН 1047796234958, 121165, г. Москва, ул. Киевская, д. 22)
к УФАС России по Ульяновской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
|
от заявителя:
|
Алатырцева Н.Ф. по дов. от 16.05.2012,
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Нельсон" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (антимонопольный орган, ответчик) N 52 от 14.03.2012 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением от 25.07.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследование доказательств, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного судебного акта. Полагает, что основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют, поскольку обществом были совершены два разные по составу административные правонарушения.
Представитель ООО "Нельсон" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель антимонопольного органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления текущего контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе специалистами Ульяновского УФАС России в журнале "Антенна-Телесемь. Ульяновск", распространяющемся в Ульяновской области, в N 33 (553) за 08-14.08.2011 и N 35 (555) за 22-28.08.2011 обнаружена реклама "Ипотечные кредиты" БАНКА ИТБ (ОАО), содержащая признаки нарушения ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Указанные обстоятельства зафиксированы в служебной записке от 08.09.2011 N 632 (л.д. 36).
Выявленная реклама "Ипотечные кредиты" БАНКА ИТБ (ОАО) имеет следующее содержание: "БАНК ИТБ 8-800-555-00-77 www.bankitb.ru ИПОТЕЧНЫЕ КРЕДИТЫ Ваш долгожданный дом сегодня от 7,65% годовых от 10% первонач. взнос. Операционный офис "Ульяновский", г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корп. 2. Рекламодатель ООО "Нельсон". Реклама сопровождается сведениями о лицензии: "БАНК ИТБ (ОАО), лицензия ЦБ РФ N 3128 от 25.03.08г." и пометкой "Реклама". Иная информация в рекламе отсутствует.
Как следует из анализа кредитных программ БАНКА ИТБ (ОАО), представленных банком в Ульяновское УФАС России процентная ставка "7,65%" установлена только по кредитному продукту "Ипотека - Материнский капитал", а минимальный первоначальный взнос "10%" возможен только в кредитных продуктах "Военная ипотека" и "Ипотека-Новоселье".
Таким образом, в рекламе "Ипотечные кредиты" БАНКА ИТБ (ОАО) отсутствует указание на то, что приведенная процентная ставка - 7,65% ("от 7,65%") - относится только к кредитному продукту "Ипотека - Материнский капитал", а минимальный первоначальный взнос "10%" возможен только в кредитных продуктах "Военная ипотека" и "Ипотека-Новоселье". Отсутствие в рекламе этих сведений искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы: из рекламы следует, что процентные ставки от 7,65% и первоначальный взнос от 10% установлены (наличествуют) у всех без исключения ипотечных кредитных продуктов БАНКА ИТБ (ОАО).
В рекламе "Ипотечные кредиты" БАНКА ИТБ (ОАО) до потребителей доводятся только некоторые условия ипотечных кредитов - минимальный процент по кредитному продукту "Ипотека - Материнский капитал" (7,65%) и минимальный первоначальный взнос (10%), возможный в кредитных продуктах "Военная ипотека" и "Ипотека-Новоселье".
При этом условия, приведенные в рекламе, являются наиболее выгодными с точки зрения привлечения внимания потребителей рекламы, создания положительного мнения о рекламируемой банковской услуге. Остальные условия, влияющие на стоимость кредита, которые понесут воспользовавшиеся услугой лица, обязательные к указанию в рекламе в силу ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" способные реально повлиять на мнение потребителя рекламы, отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 09.09.2011 Ульяновским УФАС России дела N 7785/05-2011 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. К участию в деле в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, привлечен БАНК ИТБ (ОАО), в качестве заинтересованного лица - ЗАО "Телесемь в Ульяновске".
В ходе рассмотрения дела установлено, что непосредственное рекламирование и
продвижение услуг БАНКА ИТБ (ОАО) осуществляет ООО "Нельсон", с которым заключен договор на оказание услуг по информационно-рекламному обслуживанию N 1-НЛ/2011 от 20.01.2011.
В соответствии с данным договором все функции по разработке рекламных макетов об оказываемых банком услугах, их продвижению и размещению осуществляет ООО "Нельсон".
ООО "Нельсон", в свою очередь заключило договор на оказание рекламных услуг N 23-У/2010 от 14.04.2010 с ООО "Рекламное агентство Аудио Арт".
По заказу ООО "Рекламное агентство Аудио Арт" (на основании договора на оказание услуг по размещению рекламы от 27.04.2010 N 691/2020) ЗАО"ИнтерМедиаГрупп" разместило указанную рекламу в журнале "Антенна-Телесемь Ульяновск".
На основании изложенных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО "Нельсон" является рекламопроизводителем. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Определением от 31.10.2011 по делу N 7785/05-2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Нельсон" и ЗАО "ИнтерМедиаГрупп".
Решением Ульяновского УФАС России от 05.12.2011 по делу N 7785/05-2011 реклама "Ипотечные кредиты" БАНКА ИТБ (ОАО), размещенная в журнале "Антенна-Телесемь. Ульяновск" в N 33 (553) за 08-14.08.2011 и N 35 (555) за 22-28.08.2011, признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального
закона "О рекламе".
30.01.2012 заместителем руководителя - начальником отдела Ульяновского УФАС России вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Нельсон" дела об административном правонарушении N 8133-К/05-2012 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП Рф.
29.02.2012 заместителем руководителя - начальником отдела Ульяновского УФАС России в отношении ООО "Нельсон" в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 68.
14.03.2012 временно исполняющим обязанности руководителя Ульяновского ФАС России в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление N 52, которым ООО "Нельсон" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с названным постановлением ООО "Нельсон" обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Административное дело рассмотрено антимонопольным органом в пределах компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п.1 ст.26, ст.33 Федерального закона "О рекламе", ст. 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).
Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения обществом вмененного ему правонарушения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Требования к рекламе финансовых услуг регламентированы статьей 28 Федерального закона "О рекламе", согласно которой реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (часть 1); не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2); есл
