Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 08АП-6326/12

город Омск

04 октября 2012 г.

Дело N А75-2904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юганскпожарзащита" (ОГРН: 1028601260027, ИНН: 8604022724, место нахождения: 628312, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Юго-Западная промзона, массив 01, квартал 04, строение 16/12) к открытому акционерному обществу "Речное пароходство Нефтегаза" (ОГРН: 1027200778879, ИНН: 7224008190, место нахождения: 625015, Тюменская область, Тюменский район, село Яр, ул. Речная, д. 1) о взыскании 562 746 руб. 81 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юганскпожарзащита" (далее - ООО "ЮПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Речное пароходство Нефтегаза" (далее - ОАО "Речное пароходство Нефтегаза", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 562 746 руб. 81 коп., а также судебных издержек в размере 200 руб. 00 коп.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО "ЮПЗ", ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 702, 711, 740, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на ненадлежащее исполнение ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" обязательств в рамках договоров N 54/06 от 10.02.2006, N 13-ТО от 23.10.2006, N 13-ТО от 18.12.2007, N 18-ТО от 01.01.2009, N 18/10-ТО от 01.12.2009, N 18-11ТО от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2012 по делу N А75-2904/2012 исковое заявление ООО "ЮПЗ" удовлетворено в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 562 746 руб. 81 коп., судебные издержки в размере 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 254 руб. 94 коп.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16.05.2012 по настоящему делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу 14.05.2012 и принял решение в отсутствие ответчика, который не был уведомлен надлежащим образом. Указанное обстоятельство явилось препятствием для заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, который по его утверждению истек в отношении требований истца, основанных на договорах: N 54/06 от10.02.2006, N 13 ТО от 23.10.2006, N 13 ТО от 18.12.2007.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А75-2904/2012 апелляционная жалоба ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.08.2012 на 14 час. 40 мин.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции не явились.

До начала судебного заседания от ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения по настоящему делу, поскольку суд первой инстанции разрешил настоящее дело по существу, перейдя из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, при наличии возражений ответчика, что не соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", и является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ООО "ЮПЗ" (дело N А75-2904/2012) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, счел возможным не проводить подготовку к судебному заседания, назначив дело сразу к рассмотрению в судебном заседании 27.09.2012.

В судебное заседание, открытое 27.09.2012, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебное заседания, своих представителей не направили. ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по договорам: N 54/06 от 10.02.2006, N 13 ТО от 23.10.2006, N 13 ТО от 18.12.2007 в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие между сторонами в период с 2006 года по 2011 год включительно ряда договоров на технической обслуживание и ремонт средств ОПС (система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре), а также договора подряда.

Так, 10.02.2006 между ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" (заказчик) и ООО "ЮПЗ" (подрядчик) подписан договор N 54/06 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика за свой риск и в установленные сроки выполнить собственными силами и средствами, а заказчик обязуется принять и оплатить, на условиях, предусмотренных договором на объекте "АБК речного пароходства Нефтегаза".

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить монтаж и пусконаладочные работы систем автоматических пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (далее - работы).

Стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора в соответствии с проектно-сметной документацией и протоколом согласования договорной цены составила приблизительно 449 200 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение одного рабочего дня с момента подписания договора и поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты на приобретение материалов и оборудования, предоставления строительной готовности объекта. Окончание монтажных работ - в течение шестидесяти рабочих дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты на приобретение материалов и оборудования, предоставления строительной готовности объекта.

Окончательный расчет согласно пункта 5.4 договора производится в течение 30 (тридцати) дней после полного завершения работ.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Факт выполнения работ на сумму 449 200 руб. 04 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 N 2 за период с 01.09.2006 по 30.09.2006, а также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

По состоянию на 31.12.2011 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 31), в соответствии с которым задолженность по договору N 54/06 от 10.02.2006 ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" перед ООО "ЮПЗ" составляет 70 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" (заказчик) и ООО "ЮПЗ" (подрядчик) подписаны договора на техническое обслуживание и ремонт средств ОПС N 13-ТО от 23.10.2006, N 13-ТО от 18.12.2007, N 18-ТО от 01.01.2009, N 18/10-ТО от 01.12.2009, N 18-11ТО от 01.01.2011 (далее - договоры ТО), в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя техническое обслуживание и содержание в рабочем состоянии, включающее полный объем ремонтно-восстановительных и профилактических работ, установок и средств охранно-пожарной сигнализации и охранной сигнализации, находящиеся в эксплуатации заказчика, в соответствии с требованиями Госпожнадзора Российской Федерации и его структур.

Пунктом 5.1 договоров ТО определена стоимость технического обслуживания на основании прейскуранта оптовых цен N 2 661 001-92, и составила в 2007 году - 8 711 руб. 08 коп. ежемесячно, 2008 году - 9 561 руб. 45 коп., 2009 году - 10 230 руб. 75 коп., в 2010 и 2011 годах - 11 246 руб.

При этом в силу пункта 5.2 данных договоров оплата за работы по техническому обслуживанию производиться заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания двухстороннего акта о выполненной работе и выставленной в его адрес счета-фактуры.

Факт оказания истцом услуг по договорам ТО подтверждается актами, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 36-46, 52-63, 69-80, 86-97, 103-114), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

По состоянию на 31.12.2011 между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 47, 64, 81, 98, 116), в соответствии с которым задолженность ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" по договорам ТО перед ООО "ЮПЗ" составляет 492 746 руб. 81 коп.

Общая задолженность ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" по расчету ООО "ЮПЗ" по состоянию на 31.12.2011 составляет 562 746 руб. 81 коп., что также следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 117).

ООО "ЮПЗ" направило ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" претензии N 57 от 02.06.2011, б/н от 15.03.2012 с требованием об оплате выполненных работ, которые получены ответчиком 02.06.2011, 15.03.2012 соответственно. Однако требования истца так и не были исполнены, задолженность не оплачена.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору N 54/06 от 10.02.2006 и оказанных по договорам ТО услуг на общую сумму 562 746 руб. 81 коп. явилось основанием для обращения ООО "ЮПЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся между сторонами отношения на основании перечисленных выше договоров подлежат регулированию положениями глав 37, 39 ГК РФ.

Так, согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из анализа представленных истцом доказательств следует, что работы со стороны ООО "ЮПЗ" по договору N 54/06 от 10.02.2006 выполнены на общую сумму 449 200 руб. 04 коп. и их результат принят ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" без замечаний относительно объема, качества. Данное обстоятельство подтверждено актами приемки выполненных работ N 1, N 2 от 30.09.2006, расчетом стоимости материалов и оборудования к акту за сентябрь 2006 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2006 года (том 1 листы дела 23-26).

Также является доказанным факт оказания истцом, начиная с 2007 года и по декабрь 2011 года включительно, услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств ОПС по договора ТО, в подтверждение чего сторонами ежемесячно составлялись акты выполненных работ по техническому обслуживанию за подписью представителей как ООО "ЮПЗ", так и ОАО "Речное пароходство Нефтегаза".

Кроме того, сторонами ежегодно составлялись акты сверок взаимных расчетов, из содержания которых следует, что задолженность ответчика по договору N 54/06 от 10.02.2006 составляет 70 000 руб. (акты сверок - том 1 листы дела 27-31), по договорам ТО - 492 746 руб. 81 коп. (акт сверки - том 1 лист дела 116).

Ответчик не оспаривает, что истец фактически выполнил подрядные работы, порученные ему в рамках договора N 54/06 от 10.02.2006, оказал ему услуги по договорам ТО, так же как и не возражает против наличия на его стороне задолженности в общем размере 562 746 руб. 81 коп.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец вправе требовать взыскание задолженности по оплате оказанных услуг по договорам N 13 ТО от 01.01.2009 в сумме 122 769 руб., N 18/10 ТО от 01.12.2009 - 134 952 руб. и N 18/11 ТО от 01.01.2011 - 134 952 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом факт выполнения работ и оказания ответчику услуг подтвержден представленными в дело документами, в то время как доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "ЮПЗ" о взыскании суммы основного долга в размере 562 746 руб. 81 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" о пропуске истцом срока исковой давности по договорам N 54/06 от 10.02.2006, N 13 ТО от 23.10.2006, N 13 ТО от 18.12.2007 является необоснованным по следующим причинам.

Как считает ответчик, срок исковой давности по обозначенным им договорам следует исчислять: по договору N 54/06 от 10.02.2006 - с 01.10.2007 (дата последнего платежа), по договору N 13 ТО от 23.10.2006 - с 01.02.2008 с учетом подписания последнего акта 30.12.2007 и условия договора об оплате оказанных услуг в течение 30 дней после подписания акта, по договору N 13 ТО от 18.12.2007 - с 01.02.2009 с учетом подписания последнего акта 31.12.2008 и условия договора об оплате оказанных услуг в течение 30 дней после подписания акта.

Поскольку ООО "ЮПЗ" обратилось с настоящим иском 29.03.2012, срок исковой давности по указанным договорам, по утверждению ответчика, истец, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности.

Действительно, по правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В статье 200 ГК РФ установлены правила определения начального момента течения срока исковой давности, а именно, в пункте 2 названной статьи указано, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных положений и условий спорных договоров, срок исковой давности следует исчислять по договору N 54/06 от 10.02.2006 - с 31.10.2006 (по истечении 30 дней после полного завершения, то есть после 30.09.2006), по договорам N 13 ТО - по истечении 30 календарных дней после подписания двухстороннего акта о выполненной работе и выставленной в его адрес счета-фактуры в отношении каждого ежемесячного платежа.

Между тем следует учитывать, что в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Относительно применения приведенной нормы права в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, согласно которым, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 постановления).

В пункте 20 данного постановления указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 21 постановления).

Принимая во внимание указанные разъяснения, положения статьи 203 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" признания спорной задолженности и соответственно перерыва срока исковой давности, не соответствуют действительности.

Судом апелляционной инстанции выше неоднократно упоминалось о составлении сторонами актов сверок взаимных расчетов.

Составление и подписание между сторонами спора акта сверки взаимных расчетов, отражающего соответствующие спорные обязательства, согласно правоприменительной практике арбитражных судов является фактом признания долга, следовательно, является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Так, по договору N 54/06 от 10.02.2006 ответчик не отрицает осуществление частичной оплаты, последний платеж осуществлен 01.10.2007. Однако сторонами каждый год, начиная с 2006 года, составлялся акт сверки взаимных расчетов, в том числе по состоянию на 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011. В них отражено наличие задолженности ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" по договору N 54/06 от 10.02.2006: 300 000 руб. на 31.12.2006, 70 000 руб. на последующие даты составления актов. Обязательство конкретизировано привязкой к номеру и дате договора.

Со стороны ответчика акты подписаны без замечаний директором общества. Подписи директора достаточно для выражения согласия стороны с фактом соблюдения установленных правил при определении результатов сверки.

Составление акта сверки влечет за собой перерыв течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) - при этом должник изменяет срок, в течение которого к нему может быть предъявлено требование об уплате долга, то есть время, в течение которого у кредитора существует право на получение судебной защиты своего требования. Таким образом, акт сверки представляет собой действие по признанию долга, совершенное в письменной форме, учитывая, что подписание актов осуществлено в пределах срока исковой давности.

Поскольку после каждого перерыва, срок исковой давности начинает течь заново, то в отношении требования, основанного на договоре N 54/06 от 10.02.2006, срок исковой давности следует исчислять с момента составления последнего акта сверки - 31.12.2011, что свидетельствует о своевременном обращении истца с таким требованием, так как срок исковой давности должен истечь 01.01.2015.

Примерная ситуация сложилась и в отношении договоров на техническое обслуживание N 13 ТО от 23.10.2006 и от 18.12.2007, поскольку по ним сторонами также составлялись акты сверок взаимных расчетов.

Как усматривается из содержания договоров ТО, они заключены на техническое обслуживание и ремонт средств ОПС, то есть каждый год стороны не пролонгировали предыдущий договор, а заключали новый договор с тем же предметом. По итогам каждого года сторонами также составлялся акт сверки с отражением нарастающей задолженности ответчика. Данные акты следует оценивать в совокупности.

Так, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (том 1 лист дела 47) сторона отразили, что последний платеж по договору N 13ТО от 23.10.2006 поступил от ответчика 04.12.2007, а задолженность по названному договору составила 52 266 руб. 56 коп. (сальдо конечное).

В акте сверки взаимных расчетов за следующий период - 2008 год (том 1 лист дела 64) задолженность в размере 52 266 руб. 56 коп. указана в качестве начального сальдо. По итогам сверки стороны зафиксировали, что по договору N 13 ТО от 18.12.2007 задолженность ответчика составила 47 807 руб. 25 коп., а общая задолженность ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" по техническому обслуживанию - 100 073 руб. 81 коп. (конечное сальдо на 31.12.2008).

Аналогичным образом составлены акты сверок по договорам на техническое обслуживание за 2009, 2010 и 2011 год, то есть задолженность по техническому обслуживанию увеличивалась и отражалась в каждом акте сверки. При этом иных отношений по техническому обслуживанию с составлением иных договоров, не заявленных в настоящем деле, не имелось в отсутствие доказательств соответствующего обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обозначенные акты являются надлежащим доказательством признания ответчиком своей задолженности перед ООО "ЮПЗ" по техническому обслуживанию, включая договоры N 13 ТО.

Последний акт сверки составлен сторонами 31.12.2011 (том 1 лист дела 116), с учетом которого и следует исчислять срок исковой давности по договорам N 13 ТО, который составит с 01.01.2012 по 01.01.2015.

На основании изложенного, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению, а требование истца о взыскании суммы долга за выполненные работы и оказанные услуги подлежит удовлетворению в полном объеме (562 746 руб. 81 коп.).

Помимо прочего истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Статьями 101 и 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числе которых относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку истцом представлены доказательства произведенных расходов, связанных с получением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (платежное поручение N 63 от 27.03.2012 на сумму 200 руб. 00 коп.), и расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 254 руб. 94 коп. (платежное поручение N 62 от 23.03.2012 на сумму 14 254 руб. 94 коп.), соответственно в силу статьи 110 АПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2012 года по делу N А75-2904/2012 отменить.

По результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Юганскпожарзащита" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Речное пароходство Нефтегаза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юганскпожарзащита" 562 746 руб. 81 коп. основного долга, 14 254 руб. 94 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. - судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова