Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 07АП-7705/12

г. Томск

1 октября 2012 г.

Дело N А67-3133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Семигук А.К. по доверенности от 05.07.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (рег. N 07АП-7705/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2012 года (судья Аксиньин С.Г.) по делу N А67-3133/2012 по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "СТАТУС" о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, далее ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "СТАТУС" (ОГРН 1067017172903, ИНН 7017161150, далее - ООО "Юридическое агентство "СТАТУС") о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты стоимости услуг по платежным поручениям от 28.04.2009 N 72 и от 22.06.2009 N 6510 по договору об оказании услуг от 24.11.2008.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2012 года, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права - статей 309, 438, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, п. п. 12, 13 Положения о бухгалтерском учете, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания ответчиком услуг и их объема, не основаны на доказательствах; ответчик не подтвердил факты оказания услуг на сумму 100 000 рублей и направления истцу на адрес электронной почты, согласованный сторонами в договоре, отчетных документов. Суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что фактические отношения сторон свидетельствуют о направлении ответчиком на адрес электронной почты Е.Г. Вольхина незаверенных со своей стороны документов, которые не могли подменять оригиналы актов оказанных услуг и отчетов исполнителя; электронный файл без подписей и печатей в формате MS Word составлен ответчиком в одностороннем порядке и не мог быть проверен и акцептован истцом; на дату оплаты истцом по спорным платежным поручениям денежных средств в оплату услуг за периоды, указанные в назначении платежа (февраль и апрель 2009 года), услуги уже были оплачены истцом, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

ООО "Юридическое агентство "СТАТУС" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда от 13.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; полагало недоказанным утверждение истца о безосновательном получении ответчиком спорных денежных средств, принятых в оплату услуг по договору от 24.11.2008; доводы подателя апелляционной жалобы о не направлении ответчиком уполномоченному представителю истца посредством электронной почты документов, подтверждающих оказание услуг по договору, а также о несоответствии отчетных документов требованиям, предъявляемым законом к документам первичного бухгалтерского учета, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ОАО "Алтайэнергосбыт", извещенное надлежащим образом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившего истца по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ООО "Юридическое агентство "СТАТУС", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2008 года между ОАО "Алтайэнергосбыт" (заказчиком) и ООО "Юридическое агентство "СТАТУС" (исполнителем) заключен договор оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.3 договора об оказании услуг от 24.11.2008 (с протоколом разногласий, дополнительными соглашениями N 1 от 11.01.2009, N 2 от 02.02.2009, N 3 от 01.04.2009, N 4 без даты 2009 года (л.д. 10-17), исполнитель обязуется оказывать услуги: осуществлять анализ арбитражной практики по делам с участием заказчика по спорам, связанным с исполнением договоров купли-продажи (энергоснабжения), выдавать необходимые рекомендации и заключения, направленные на защиту интересов заказчика; представлять интересы заказчика как участника гражданско-правовых споров (истца, ответчика, заявителя, третьего лица) при их рассмотрении в Седьмом арбитражном апелляционном суде (г. Томск), а заказчик обязуется своевременно и полностью оплатить услуги.

Пунктом 3.1 настоящего договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг исполнителю производится в следующем порядке и размере: за оказанные в соответствии с абз. 2 п. 1.1 договора услуги в размере 50 000 рублей ежемесячно в течение 10 дней с момента предоставления документов, указанных в п. 2.5 договора; за услуги, оказанные в соответствии с абз. 3 п. 1.1 договора - в размере, определенном в дополнительном соглашении сторон к договору, в течение 10 дней с момента представления исполнителем документов, указанных в п. 2.6 договора (акта выполненных работ, отчета о выполненной работе с приложением вынесенных судебных актов и счета-фактуры на оплату оказанных услуг).

Согласно п. 2.4 договора от 24.11.2009 исполнитель доводит до сведения заказчика результаты своей деятельности по анализу судебной практики и выдаче рекомендаций любым доступным сторонам способом связи, в том числе посредством электронной, факсимильной и телефонной связи.

В п. 4.1 договора об оказании услуг от 24.11.2008 стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009.

В рамках дополнительного соглашения от 02.02.2009 N 2 к договору от 24.11.2008 заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги в целях разрешения возникшего судебного спора с КАГУП КЭС "Алтайэнерго" с оплатой услуг в размере 1 612 000 рублей (т. 1, л.д. 15).

В феврале 2009 года ОАО "Алтайэнергосбыт" перечислило ООО "Юридическое агентство "СТАТУС" платежными поручениями от 28.04.2009 N 72, от 18.03.2009 N 2480 денежные средства в сумме, соответственно, 50 000 рублей и 1 612 000 рублей в оплату за оказание юридических услуг по счету N 14 от 27.02.2009" (т. 1, л.д. 37, 39, 68).

В апреле 2009 года во исполнение условий договора ООО "Юридическое агентство "СТАТУС" оказало истцу следующие услуги: анализ арбитражной практики по делам с участием заказчика по спорам, связанным с исполнением договоров купли-продажи / энергоснабжения в Арбитражном суде Алтайского края, в Седьмом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского федерального округа за период с 01.04.2009 по 30.04.2009, о чем составлены отчет от 30.04.2009 и акт от 30.04.2009 об оказании услуг, который подписан сторонами, скреплен печатями организаций, содержит условие о стоимости услуг (50 000 рублей) и о том, что стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (т. 1, л.д. 20, 128-129).

По факту оказания услуг ООО "Юридическое агентство "СТАТУС" составило счет N 24 от 30.04.2009 и выставило истцу на оплату счет-фактуру от 30.04.2009 N 0010 на сумму 50 000 рублей за юридические услуги за апрель 2009 года (т. 1, л.д. 130).

Платежным поручением от 22.06.2009 N 6510 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей, указав в назначении платежа: "юридические услуги по договору от 24.11.2008 за апрель 2009 по счету от 30.04.2009 N 24" (т. 1, л.д. 40).

По дополнительному соглашению от 01.04.2009 N 3 к договору об оказании услуг от 24.11.2009 ответчик обязался представлять интересы истца по делу N 07АП-1443/2009 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 03.04.2009 с оплатой услуг в размере 1 500 000 рублей (т. 1, л.д. 16).

ОАО "Алтайэнергосбыт" платежным поручением от 28.04.2009 N 4076 перечислило ООО "Юридическое агентство "СТАТУС" денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, указав в назначении платежа: "оказание юридических услуг по дополнительному соглашению от 01.04.2009 N 3 к договору от 24.11.2008" (т. 1, л.д. 38).

Ссылаясь на излишнюю оплату стоимости услуг по договору оказания услуг от 24.11.2009 за период с января по июль 2009 года в общей сумме 100 000 рублей (50 000 + 50 000) и возникшее в этой связи у ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости услуг за февраль и апрель 2009 года, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом надлежащими доказательствами обстоятельств, указанных им в обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, и отсутствия оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование правомерности заявленного требования истец ссылается на договор об оказании услуг от 24.11.2008, в соответствии с которым заказчик обязался оплатить стоимость оказанных и принятых от исполнителя по акту услуг, тогда как фактически в спорный период услуги были оплачены без представления заказчику соответствующей документации (акта выполненных работ, отчета о выполненной работе, счета-фактуры).

Исследовав условия указанного договора и содержащиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оказании ответчиком в спорный период юридических услуг и о возникновении у истца обязанности оплатить оказанные услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком предусмотренной п. 3.1 договора об оказании услуг от 24.11.2009 обязанности по представлению истцу документов, подтверждающих фактическую передачу оказанных услуг, опровергается материалами дела.

Согласно отчету от 27.02.2009 об оказанных услугах по договору от 24.11.2008 (л.д. 58) за период с 01.02.2009 по 27.02.2009 ответчиком оказаны услуги: анализ арбитражной практики по делам с участием заказчика по спорам, связанным с исполнением договоров купли-продажи/энергоснабжения в Арбитражном суде Алтайского края за период с 01.02.2009 по 27.02.2009, анализ арбитражной практики по делам с участием заказчика по спорам, связанным с исполнением договоров купли-продажи / энергоснабжения в Седьмом арбитражном апелляционном суда за период с 01.02.2009 по 27.02.2009, анализ арбитражной практики по делам с участием заказчика по спорам, связанным с и исполнением договоров купли-продажи / энергоснабжения в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского федерального округа за период с 01.02.2009 по 27.02.2009. Акт от 27.02.2009 об оказании услуг на сумму 50 000 рублей составлен в соответствии с отчетом об оказанных услугах от 27.02.2009 (т. 1, л.д. 68).

Как следует из выгрузки из электронного почтового ящика strateg@tomsk.ru 10.04.2009 и 24.04.2009 истцом на электронный адрес Вольхина Евгения veg@altaiensb.com (состоявшего в спорный период в трудовых отношениях с ОАО "Алтайэнергосбыт" в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам) направлены отчеты и акты за январь, февраль, март 2009 (т.1, л.д. 77, 84).

Заявления о фальсификации доказательств в суде первой и апелляционной инстанций истец не делал.

Из пояснений ответчика также следует, что вся документация по заключению и исполнению договора от 24.11.2008 направлялась им на электронный почтовый ящик veg@altaiensb.com, впоследствии подписывалась истцом и возвращалась ООО "Юридическое агентство "СТАТУС", что подтверждается выгрузками из электронной почты ответчика (т.1, л.д. 77-112).

Материалами дела подтверждено, что домен в имени электронного почтового ящика Вольхина Е.Г. "altaiensb" совпадает с доменом в имени электронного почтового ящика истца, указанного в протоколе разногласий к договору от 24.11.2008.

Доказательств наличия иного порядка документооборота между сторонами истец в материалы дела не представил.

Оплата истцом юридических услуг со ссылкой на счет ответчика N 14 от 27.02.2009 произведена платежным поручением N 72 от 28.04.2009 после направления ответчиком по электронной почте отчетов и актов за январь, февраль и март 2009 года.

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2012, разногласий относительно услуг, оказанных в апреле 2009 года, и их качества на момент подписания акта (05.04.2012) у сторон не имелось.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии в спорный период между сторонами договорных отношений по оказанию юридических услуг, оплату которых истец считает безосновательной.

Однако пунктом 3.1 договора об оказании услуг от 24.11.2008 установлена обязанность истца ежемесячно оплачивать ответчику юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Соответствующая обязанность исполнена истцом в рамках договора в полном объеме, в связи с чем оснований считать уплаченные денежные средства неосновательным обогащением ответчика за счет истца у суда не имеется.

ОАО "Алтайэнергосбыт", ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2012, не обосновало основания для зачета ранее произведенных платежей в счет будущих выплат по договору, равно как и не доказало факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца за февраль и апрель 2009 года, а также отсутствие установленных сделкой оснований для их приобретения.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка фактическим обстоятельствам по делу с учетом представленных сторонами доказательств, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, не допущено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2012 года, суд апелляционной инстанции считает указанный судебный акт арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ОАО "Алтайэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13 июля 2012 года по делу N А67-3133/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачёв