Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-28274/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-24069/12-112-224

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 03.05.2012 г.

по делу N А40-24069/12-112-224, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ЗАО "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (ОГРН 1027739109023, г. Москва, 1-й Вражский пер., 4, под. 3А)

к ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042, Республика Ингушетия, Назрановский район, г. Назрань, ул. Муталиева, 23)

третье лицо: ЗАО "Центр финансовых расчетов"

о взыскании 574 053 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуваев В.А. (по доверенности от 06.02.2012);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) энергетики и электрификации "Ингушэнерго" задолженности в размере 574 053 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Центр финансовых расчетов".

Решением суда от 03.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт поставки ответчику электроэнергии и мощности подтвержден документально; ответчиком доказательства оплаты не представлены.

ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор купли-продажи электроэнергии подписан неуполномоченным лицом; истцом не соблюден претензионный порядок; ответчик не был уведомлен о ходе судебного разбирательства.

Истец представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения, на основании следующего.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный и иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.09.2006 г. ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" заключили договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0068-RSV-E-KP-06, договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0068-ВМА-Е-КР-06, а 31.07.2008 г. - договор купли-продажи мощности N 0068-КОМ-Е-КР-08.

Пунктами 9.2 договоров предусмотрено, что любой спор по настоящим договорам, в том числе связанный с его заключением, действительностью, исполнением, изменением или прекращением, подлежит разрешению в судебном порядке только после соблюдения претензионного порядка урегулирования споров в соответствии с Положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, являющимся приложением к Договору о присоединении.

По договорам уступки прав (цессии) N N 4395-Ц-11, 4396-Ц-11, 4397-Ц-11 от 15.12.2011 г. право (денежное требование) по указанным договорам перешло к ЗАО "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, в том числе, на то, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что претензионный порядок соблюден уведомлениями ЗАО "ЦФР" об уступке права (части денежного требования) (л.д. 14-15 том 1, 6-7, 46-47 том 2), в которых ЦФР указывает, что обязательство по оплате следует исполнить в адрес истца.

Однако, данные уведомления не свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а являются уведомлениями об уступке третьим лицом права требования по спорным договорам истцу.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо от 24.02.2012 г. N 454/МР-02 о погашении задолженности также не может быть принято судом в качестве соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку, как пояснил истец, доказательств отправки ответчику данного письма не имеется (аудиозапись судебного заседания от 01.10.2012 г.).

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 9.2 спорных договоров, решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с данным иском в случае соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктами 9.2 спорных договоров.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, противоречит материалам дела (т.3 л.д.133).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2012 года по делу N А40-24069/12-112-224 отменить.

Оставить без рассмотрения исковое заявление закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (ОГРН: 1027739109023) из федерального бюджета 14 477 руб. 46 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 1524 от 26.01.2012 г. за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова