Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 10АП-7114/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А41-13248/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ржевского П.И. директора, Распоряжение от 02.06.2008 N 166-р,

от ответчика: Сгодовой И.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 5-10юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал" г. Железнодорожный на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2012 года по делу N А41-13248/12, принятое судьей Локшиной И.М., по иску МУП "Водоканал" г. Железнодорожный к ООО "Балашихинский Водоканал" о взыскании задолженности в сумме 177 521 руб.57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 776 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" г. Железнодорожный Московской области обратилось с исковым заявлением к ООО "Балашихинский Водоканал" о взыскании задолженности в сумме 10 891 526,84 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 776 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму взыскиваемой задолженности до 177 521 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований, с учетом принятых судом, уточнений отказано (т. 3, л.д. 25-25-26).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 28-31).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между МУП "Водоканал" (МУП "Водоканал") и ООО "Балашихинский Водоканал" (абонент) был заключен договор водоснабжения и водоотведения N 750, по условиям которого МУП "Водоканал" обязалось обеспечивать отпуск воды и прием сточных вод, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги (т. 1, л.д. 12-17).

Во исполнение своих обязательств истцом за период с января по февраль 2012 г. были оказаны услуги на общую сумму 10 891 526 руб. 84 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами об оказании услуг.

Ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг лишь в сумме 10 714 005 руб. 27 коп.

В связи с указанным обстоятельством истец уменьшил сумму задолженности до 177 521 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований по взысканию задолженности в сумме 177 521 руб. 57 коп. истец указал, что данная сумма представляет собой размер инвестиционной надбавки к тарифу за январь и февраль 2012 года, который ответчик не оплатил (т.2, л.д. 59-60).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить задолженность в сумме 177 521 руб. 57 коп. за период январь-февраль 2012 г. по договору N 750 от 01.01.2011 г.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание МУП "Водоканал" с ООО "Балашихинский Водоканал" задолженности за январь-февраль 2012 г. за услуги, оказанные по договору водоснабжения и водоотведения N 750 от 01.01.2011.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора водоснабжения и водоотведения N 750 от 01.01.2011 оплата за отпущенную воду и принятые сточные воды производится ООО "Балашихинский Водоканал" по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, Министерством Экономики Московской области (т. 1, л.д. 15).

Пунктом 4.6 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", период действия надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса не могут быть менее трех лет и должны соответствовать срокам реализации их инвестиционных программ.

Период действия надбавки к ценам (тарифам) для потребителей в размере, необходимом для финансового обеспечения утвержденной инвестиционной программы организации коммунального комплекса, устанавливается на срок реализации данной инвестиционной программы.

Истец считает, что поскольку инвестиционная надбавка к тарифам у ООО "Балашихинский Водоканал" была включена в 2010 году по Постановлению Администрации городского округа Балашиха Московской области N 952/1-ПА от 30.11.2009 г. "Об установлении тарифов и размера платы за жилищно-коммунальные услуги в городском округе Балашиха", следовательно, она также входит в состав тарифов на 2012 год.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод истца по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Министерства экономики Московской области от 30.11.2011 N 148-РМ (т.2, л.д. 55) для МУП "Водоканал" г. Железнодорожный были утверждены следующие тарифы - на отпуск холодной воды - 24,24; на водоотведение - 21,22 рубля (т.2, л.д. 58).

При этом применение МУП "Водоканал" г. Железнодорожный инвестиционной надбавки при расчетах с потребителями на 2012 год не было предусмотрено Распоряжением Министерства экономики Московской области от 30.11.2011 N 148-РМ (т. 2, л.д. 55-58).

Из материалов дела также следует, что какие-либо изменения в договор N 750 водоснабжения и водоотведения в отношении порядка определения стоимости оказываемых МУП "Водоканал" услуг, в том числе применение инвестиционной надбавки, - не вносились сторонами.

Величина инвестиционной надбавки утверждена для МУП "Водоканал" г.Железнодорожного решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный от 18.11.2009 N 15/16.

Министерством экономики Московской области в тарифы МУП "Водоканал" г.Железнодорожного на 2012 года инвестиционная надбавка не включена. Решения об установлении инвестиционной надбавки истцу на 2012 года Министерство экономики Московской области не принимало.

Довод жалобы о неправомерном отказе во взыскании стоимости инвестиционной надбавки необоснован, поскольку не нашёл своего документального подтверждения.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по уплате истцу задолженности в сумме 177 521 руб. 57 коп.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2012 года по делу N А41-13248/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева