Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 14АП-7148/12

г. Вологда

04 октября 2012 г.

Дело N А05-2748/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Починкова Г.В. по доверенности от 20.09.2012 N 52, от ответчика Кирина А.Г. по доверенности от 16.03.2012 N 2.4-13/03396,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2012 года по делу N А05-2748/2012 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (ОГРН 1032901002452; далее - заявитель, отдел, отдел вневедомственной охраны) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.12.2011 N 2.12-05/553 и недействительным требования от 30.01.2012 N 21257.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2012 по делу N А05-2748/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство - замена отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску на его правопреемника федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН 1122901013730; далее - управление) в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния 26.06.2012.

В обоснование правопреемства представлены приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 439 "Об утверждении Устава федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", указанный Устав, приказ УМВД по Архангельской области от 28.06.2012 N 116 "Об утверждении Положения об Отделе вневедомственной охраны по городу Северодвинску - филиале федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", данное Положение, а также уведомление от 28.06.2012 N 2644823 о постановке на учет российской организации в налоговом органе федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области".

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Поскольку расходы превысили доходы, то у отдела отсутствовала налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль. Факт изменения порядка финансирования отделов вневедомственной охраны не может рассматриваться в качестве обстоятельства, изменяющего порядок исчисления налога на прибыль. Считает, что к рассматриваемым налоговым периодам применима позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.10.2003 N 5953/03 (далее - постановление ВАС РФ N 5953/03). Кроме того, считает, что у управления отсутствует обязанность по уплате пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Инспекция в отзыве на жалобу указала на несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности отдела по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.09.2011, инспекцией составлен акт от 14.11.2011 N 2.12-05/30 ДСП (том 1, листы 36-47), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 16.12.2011 N 2.12-05/553 (том 1, листы 48-54).

Согласно данному решению отдел привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 1000 руб., ему начислено 5 624 349 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, а также предложено уплатить 31 123 200 руб. налога на прибыль за 2008 - 2010 годы.

В ходе проверки налоговый орган установил, что отдел в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на прибыль в отношении деятельности по охране имущества юридических и физических лиц.

При этом за 2008 - 2010 годы отдел в нарушение статьи 249, пункта 1 статьи 248, пункта 3 статьи 271 НК РФ не учитывал в целях налогообложения прибыли выручку, полученную от оказания этих услуг.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своим решением от 25.01.2012 N 07-10/1/00891 (том 1, листы 62-64) отклонило апелляционную жалобу отдела и утвердило решение налогового органа от 16.12.2011 N 2.12-05/553.

На основании вступившего в силу решения инспекцией в порядке статьи 69 НК РФ в адрес заявителя выставлено требование N 21257 об уплате налога, сбора, пеней по состоянию на 30.01.2012 (том 1, листы 65-66), которым заявителю предложено в срок до 17.02.2012 уплатить доначисленные суммы налогов, пеней, штрафа.

Не согласившись с решением инспекции и выставленным требованием, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до перечисления средств, полученных от осуществления услуг по охране имущества юридических и физических лиц в бюджет, отдел должен уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, в том числе и налог на прибыль.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 данного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

На основании НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса (статья 41 НК РФ).

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу абзаца седьмого статьи 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон N 1026-1) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности.

Согласно пункту 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. При этом пунктом 10 Положения N 589 установлено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Из статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" следует, что средства, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытые в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Подразделениями вневедомственной охраны оказываются услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 НК РФ, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области отдел имел следующие лицевые счета получателя бюджетных средств:

- N 03188748571 (закрыт 15.01.2009),

- N 06188748574 (закрыт 15.01.2009),

- N 03241748570 (открыт 01.01.2009),

В 2008 году отделом получен доход от оказанных услуг по охране имущества юридических и физических лиц в размере 45 733 756 руб., в 2009 году - 50 755 943 руб., в 2010 году - 49 979 417 руб.

Все денежные средства перечислены в доход федерального бюджета. Расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в 2008 году составили 45 966 441 руб., в 2009 году - 51 070 945 руб., в 2010 году - 50 414 077 руб. и произведены за счет целевого финансирования.

Сумма исчисленного налога за 2008 год составила 26 607 руб., за 2009 год - 4823 руб., за 2010 год - 519.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, следует признать, что денежные средства, полученные отделом в проверяемый период по договорам за названные услуги, являлись выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанций правильно применил нижеследующие нормы права с учетом внесенных в них изменений.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон N 1026-1 были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные заявителем денежные средства, в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

До перечисления полученных сумм в бюджет отделу необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2011 по делу N А66-4130/2011, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-16440/11.

Ссылка управления на неправильное определение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с принятием не всех расходов отклоняется апелляционной коллегией.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ (действующим в спорный период) определено, что если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, на ремонт основных средств, приобретенных за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы рассчитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением предпринимательской деятельности; при этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы.

В материалах дела усматривается, что все заявленные отделом расходы за проверяемый период произведены за счет средств целевого финансирования. Доказательств того, что финансирование заявителя в части понесенных расходов в установленном порядке предусмотрено за счет двух источников, не представлено.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для учета расходов в целях налогообложения прибыли, налог на прибыль и пени начислены отделу правомерно и обоснованно. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения у суда нет.

Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика.

Вместе с тем иные расходы отделом не заявлены и документально не подтверждены, неправильность определения налоговой базы также не обоснована.

Ссылка заявителя на разъяснения, данные в постановлении ВАС РФ N 5953/03, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку в нем идет речь об иных налоговых периодах.

Апелляционной коллегией не принимается и довод управления о том, что у него отсутствует обязанность по уплате пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Пени, как следует из статьи 75 НК РФ, подлежат начислению только в случае неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по своевременному внесению в бюджет соответствующих сумм налога, они начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога.

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

Доказательств обращения заявителя в налоговый орган за разъяснениями относительно учета расходов в целях налогообложения прибыли нет.

Выводы суда, изложенные в решении от 11.05.2012, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2012 года по делу N А05-2748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов