Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 18АП-9030/12

г.Челябинск

04 октября 2012 г.

Дело N А07-7969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012 по делу N А07-7969/2012 (судья Гималетдинова А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" - Прохорова Н.А. (доверенность от 23.04.2012 N 521).

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" (далее - заявитель, ООО "Грузовые автомобили Группа ГАЗ", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зарипову И.С. (далее - СПИ Зарипов И.С., пристав) о признании незаконными бездействий пристава (по перечню) в неисполнении исполнительного листа серии АС N 002482298, выданного 09.07.2010 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-3206/2010.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Нефтеспецмаш" (далее - ООО "Нефтеспецмаш", должник).

Решением суда от 13.07.2012 требования общества удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказанных требований, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в этой части и удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает заявитель, пристав, обнаружив в феврале 2011 г. информацию об отражении на балансе должника имущества на сумму 1 046 622 руб. 30 коп. (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 товары - 51 600 руб., счету 10 сырье и материалы - 995 022 руб. 30 коп.), не принял меры, направленные на установление данного имущества, ареста, принудительного изъятия и реализацию.

Кроме того, полагает заявитель, приставу было известно о выдаче должником займов ООО "Автогрузсервис", ООО "Росавтотрейд", ООО "Ремстройтехсервис", вместе с тем дебиторская задолженность приставом не выявлялась, меры, направленные на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, не предпринимались.

Заявитель также указывает, что оборотно-сальдовой ведомости должника по счетам 01, 02 (основные средства, амортизация) основным объектом остаточной стоимостью 1 758 000 руб. является реконструкция арендованного здания в с.Нижегородка, то есть имеют место неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные должником. Как полагает заявитель, судом не выяснено, имело ли место улучшение арендованного имущества с согласия арендодателя, поскольку в силу части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Как указывает апеллянт, на запросе пристава в государственную инспекцию Уфимского района по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о наличии техники зарегистрированной за ООО "Нефтеспецмаш" имеется отметка "в базе данных ИГТН МР Уфимский район не значится 03.01.2011", тогда как сам запрос датирован 29.01.2011, в связи с чем запрос, по мнению апеллянта, приставом не направлялся.

Пристав, ООО "Нефтеспецмаш", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей пристава и должника.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу приставом, должником не представлены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.09.2012 по 27.09.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой заявителем части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком случае апелляционный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2010 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 12092/10/62/02 на основании исполнительного листа серии АС N 002482298, выданного 09.07.2010 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-3206/2010 о взыскании с ООО "Нефтеспецмаш" в пользу ООО "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" 10 176 358 руб. 13 коп.

Взыскание по данному исполнительному листу до настоящего времени не произведено. При этом материалами исполнительного производства установлено наличие у должника дебиторской задолженности. Приставом не исследовалось наличие либо отсутствие права требования у арендодателя возмещения стоимости, произведенных в арендованном помещении улучшений, а также наличие товаров, материалов у должника.

Полагая, что таким образом имело место незаконное бездействие по исполнению исполнительного документа, нарушающее имущественные права взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона прямо закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Между тем указанное в любом случае не исключает судебной оценки бездействия пристава с позиции своевременности, полноты и эффективности предпринимаемых их мер по исполнению требований исполнительного документа.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу части 1 статьи 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 4 статьи 76 Закона предусмотрено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Под дебиторской задолженностью понимается задолженность юридическому лицу со стороны различных юридических и физических лиц, возникшая в ходе хозяйственной деятельности и представляющая собой долг по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Таким образом, дебиторская задолженность представляет собой специфическую категорию, сформированную в данных бухгалтерского учета и являющейся имущественным правом требования по денежному обязательству.

Процедуру взыскания дебиторской задолженности в исполнительном производстве можно охарактеризовать как принудительное изъятие права требования должника, в отношении которого вынесено судебное решение, к его дебитору, не исполнившему перед ним денежное обязательство как перед кредитором.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации 31.10.2000 N 94н, счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении принадлежащих предприятию сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке), счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счетам 10, 41 по состоянию на 31.12.2010 усматривается, что у должника имелись товары на сумму 51 600 руб., материалы и сырье на сумму 995 022 руб. 30 коп., всего на сумму 1 046 622 руб. 30 коп. Вместе с тем при осуществлении приставом выезда в феврале 2011 г. у него имелась возможность установить местонахождение данного имущества. Пристав, дважды осуществляя выезд по местонахождению должника, не предпринял меры по установлению складских и иных помещений с целью установления сведений о наличии имущества (товары, материалы), находящегося во владении должника. Пристав выезжал только по юридическому адресу должника, однако своевременных запросов в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества должника, в том числе складов и т.п., не направлял, данный вопрос не изучал.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 58 "Финансовые вложения" должником в первом полугодии 2011 г. предоставлены займы контрагентам ООО "Автогрузсервис", ООО "Росавтотрейд", ООО "Ремстройтехсервис".

Суд первой инстанции, установив из тех же документов наличие дебиторской задолженности по другим контрагентам, удовлетворил требования заявителя, не указав при этом мотивов отклонения требований по дебиторской задолженности ООО "Автогрузсервис", ООО "Росавтотрейд", ООО "Ремстройтехсервис".

В суде первой инстанции пристав в отзыве на заявление ссылался на наличие в отношении ООО "Автогрузсервис", ООО "Росавтотрейд", ООО "Ремстройтехсервис" дебиторской задолженности в указанных заявителем суммах.

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 "Основные средства", 02 "Амортизация основных средств" за январь 2011 г. у должника имеется реконструкция арендованного здания в с.Нижегородка, с учетом амортизации остаточная стоимость арендованного имущества составила 1 758 474 руб. 60 коп.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель, приставом меры, направленные на установление собственника здания по адресу, указанному в названных документах бухгалтерского учета, с целью выявления сведений по арендованному должником помещению, условий арендных обязательств, наличию за ООО "Нефтеспецмаш" права требования к арендодателю возмещения реконструкции, не предпринимались, что им не оспаривается.

Таким образом, пристав имел реальную возможность принять меры на установление имущества должника, по обращению взыскания на дебиторскую задолженность по указанным выше организациям, а также установить сведения о наличии договора аренды, имеется ли по условиям договора право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных должником.

Действенных мер по исполнению требований исполнительного документа в указанных частях приставом не принято: информация о наличии дебиторской задолженности фактически оставлена им без внимания, исполнительных действий по ее установлению и взысканию не предпринято, сведения о договоре аренды в целях выявления возмещения стоимости неотделимых улучшений не запрошены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемый период времени со стороны пристава имело место незаконное бездействие, выразившееся в несовершении достаточных и эффективных действий по указанным направлениям. Такое незаконное бездействие пристава нарушает право взыскателя на удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства в установленный срок и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств. Универсальная совокупность условий для признания оспариваемого бездействия пристава в указанных частях незаконным по материалам дела установлена.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 взыскатель обратился с заявлением о розыске имущества должника, поскольку приставом составлен акт исполнительных действий от 23.03.2012, согласно которому местонахождение должника и имущества не установлено.

Между тем постановление о розыске должника и его имущества вынесено приставом 12.04.2012, то есть с нарушением установленного законом срока.

Такое бездействие прямым образом отразилось на своевременности принимаемых мер по розыску должника и его имущества.

Озвученный приставом в суде первой инстанции довод о том, что срок вынесения постановления о розыске должника и его имущества нарушен в связи с компьютерным сбоем, оценивается апелляционным судом критически.

Таким образом, заявленное в этой части требование также подлежит удовлетворению.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что запрос в государственную инспекцию Уфимского района по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, датированный 29.01.2011, не является относимым доказательством, поскольку ответ датирован 03.01.2011, апелляционный суд отмечает следующее.

Такое машинописное отражение даты само по себе не порочит документ, не свидетельствует о его недействительности, поскольку на ответе имеется подпись должностного лица, скрепленная печатью учреждения, что не может свидетельствовать об оспариваемом в этой части бездействии пристава. В этой части оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012 по делу N А07-7969/2012 отменить в части отказа в признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зарипова И.С. за период с 23.12.2010 по день вынесения решения по данному заявлению, выразившихся в длительном неисполнении исполнительного листа серии АС N 002482298, выданного 09.07.2010 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-3206/2010 и связанных: с непринятием мер, направленных на установление местонахождения имущества должника на сумму 1 046 622 руб. 30 коп., не обращением на него взыскания в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с невынесением постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ее аресту и реализации по следующим контрагентам: общество с ограниченной ответственностью "АвтогрузСервис" в размере 792 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Росавтотрейд" в размере 1 990 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Ремстройтехсервис" в размере 550 000 руб., с непринятием мер, направленных на установление у должника права требования к арендодателю нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с.Нижегородка, ул.Чапаева, 26, возмещения стоимости произведенных в арендованном помещении улучшений на сумму 1 758 000 руб.; в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зарипова И.С., связанного с невынесением постановления по заявлению взыскателя от 23.03.2012 об объявлении имущества должника в розыск в срок, установленный пунктом 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В указанной части заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зарипова И.С. за период с 23.12.2010 по день вынесения решения по данному заявлению, выразившиеся в длительном неисполнении исполнительного листа серии АС N 002482298, выданного 09.07.2010 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-3206/2010 и связанные: с непринятием мер, направленных на установление местонахождения имущества должника на сумму 1 046 622 руб. 30 коп., не обращением на него взыскания в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с невынесением постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ее аресту и реализации по следующим контрагентам: общество с ограниченной ответственностью "АвтогрузСервис" в размере 792 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Росавтотрейд" в размере 1 990 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Ремстройтехсервис" в размере 550 000 руб., с непринятием мер, направленных на установление у должника права требования к арендодателю нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с.Нижегородка, ул.Чапаева, 26, возмещения стоимости произведенных в арендованном помещении улучшений на сумму 1 758 000 руб.; бездействие судебного пристава-исполнителя Уфимского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Зарипова И.С., связанное с невынесением постановления по заявлению взыскателя от 23.03.2012 об объявлении имущества должника в розыск в срок, установленный пунктом 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012 по делу N А07-7969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовые автомобили - Группа ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин