Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 18АП-9116/12

г. Челябинск

04 октября 2012 г.

Дело N А47-8945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 по делу N А47-8945/2010 (судья Мохунов В.И.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Белоцерковец С.В. (доверенность от 20.01.2012);

конкурсного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича - Сагнаева Т.С. (доверенность от 12.06.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 811 - "Дорстрой", ИНН 56100070897, ОГРН 1035605507300 (далее - общество "Строительное Управление N 811 - "Дорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович.

24.02.2012 общество "Строительное Управление N 811 - "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - ФНС России, Инспекция, ответчик) о признании недействительной сделки по списанию 24.02.2011 денежных средств с расчетного счета должника в сумме 144 554 руб. 83 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника неправомерно списанной денежной суммы в том же размере (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 5-6, 134-135 т.1).

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку должника недействительной и применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 144 554 руб. 83 коп., восстановив задолженность общества "Строительное Управление N 811 - "Дорстрой" перед ФНС России в сумме 144 554 руб. 83 коп. (л.д. 6-9 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению ответчика, положения главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут применяться к данному спору, поскольку требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), не подпадают под определение обязательного платежа согласно положениям статей 2, 4 Закона о банкротстве. Соответственно, списание с расчетного счета должника денежных средств по уплате НДФЛ в размере 144 554 руб. 83 коп. на основании инкассового поручения Инспекции от 10.12.2010 N 73152 не является сделкой и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о квалификации спорного платежа как текущего, поскольку задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве, то есть до 26.10.2010. По мнению заявителя, с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) требование Инспекции к должнику по уплате НДФЛ независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Кроме того, ответчик отмечает, что в картотеке банка на дату списания с расчетного счета должника денежных средств (24.02.2011), иных поручений не имелось, то есть конкурсным управляющим не были приняты меры по направлению в банк поручений о перечислении текущих платежей, в связи с чем налоговому органу не было известно о нарушении очередности и о наличии задолженности перед иными кредиторами. При этом, с учетом особой правовой природы данного платежа очередность списания по НДФЛ должника, в отношении которого ведена процедура банкротства, определяется пунктом 2 статьи 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а не пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Таким образом, заявитель жалобы считает, что налоговым органом были предприняты законные и обоснованные меры для взыскания задолженности по НДФЛ, предусмотренные статьями 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, иного порядка для удовлетворения требований по НДФЛ не предусмотрено.

Конкурсный управляющий Садыков А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Возражая на доводы жалобы, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка о перечислении НДФЛ противоречит положениям законодательства о банкротстве, совершена с предпочтением и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. По мнению конкурсного управляющего, требование Инспекции о перечислении должником суммы НДФЛ, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа, после погашения задолженности по текущим платежам (вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 82 745 руб. 39 коп.), относящимся к первой очереди.

В судебном заседании представители ФНС России и конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 Арбитражным судом Оренбургской области принято к производству заявление общества "Строительное Управление N 811 - "Дорстрой" о признании его несостоятельным (банкротом). 30.11.2010 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства.

24.02.2011 с расчетного счета общества "Строительное Управление N 811 - "Дорстрой" по инкассовому поручению Инспекции от 10.12.2010 N 73152 в бюджет списаны денежные средства в размере 144 554 руб. 83 коп. (в счет уплаты НДФЛ), что подтверждается платежным ордером N 73152 (л.д.71 т.1).

Конкурсный управляющий общества "Строительное Управление N 811 - "Дорстрой", ссылаясь на то, что действия Инспекции по списанию денежных средств с расчетного счета должника привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию предпочтения одному кредитору перед другими, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, статей 126, 129, 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что списание денежных средств должника в уплату НДФЛ произведено в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у общества "Строительное Управление N 811 - "Дорстрой" на момент уплаты налога имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе по выплате вознаграждения конкурсному управляющему; Инспекция была осведомлена о неплатежеспособности должника, пришел к выводу о том, что в результате уплаты задолженности по НДФЛ, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам общества "Строительное Управление N 811 - "Дорстрой", возникшим вне рамок дела о банкротстве должника. В связи с чем, суд первой инстанции признал заявление должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает определение подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Каких-либо особенностей, исключений применительно к уплате должником налогов, сборов, имеющих особую правовую природу, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, положения главы III.1 Закона о банкротстве не содержат, на что обоснованно указано судом первой инстанции. В связи с чем, довод уполномоченного органа о том, что положения главы III.1 Закона о банкротстве не могут применяться к данному спору, поскольку требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, не подпадают под определение обязательного платежа согласно положениям статей 2, 4 Закона о банкротстве и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, апелляционным судом не принимается.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что общество "Строительное Управление N 811 - "Дорстрой" являлось должником перед бюджетом по уплате НДФЛ по состоянию на 31.12.2009 в сумме 441 941 руб. (л.д. 104-108).

24.02.2011, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.10.2010), ответчик получил удовлетворение своего требования к должнику в сумме 144 554 руб. 83 коп. путем перечисления денежных средств должником через филиал ГПБ (ОАО) в г. Оренбурге на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области (л.д.71 т.1).

Суд первой инстанции на основании представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника по состоянию на 20.02.2012 (л.д.48-70 т.1), а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 17.02.1012 (л.д.84-86 т.1) правильно установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам перед кредиторами, а именно: перед ООО "Юридическое агентство "Арбитр" в сумме 1 150 000 руб. основного долга и перед Инспекцией в сумме 3 502 руб. 41 коп. пени. Кроме того, не погашена задолженность по текущим платежам - не выплачено вознаграждение конкурсному управляющему за период его деятельности в сумме 82 714 руб. 29 коп.

Определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, при этом и не подлежит удовлетворению ранее требований кредиторов по текущим платежам.

Исходя из назначения платежа, суд верно указал, что требование Инспекции об уплате НДФЛ подлежало удовлетворению в четвертую очередь требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о неверной квалификации судом спорного платежа в качестве текущего, подлежащего удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, апелляционным судом не принимается.

По смыслу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.0.2006 N 25 требование по уплате НДФЛ удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. При этом названная правовая позиция не содержит указания на удовлетворение такого требования преимущественно перед требованиями кредиторов по текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований к должнику установлена статьей 134 Закона о банкротстве, которая устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей, разделяя их на внеочередные (текущие) и включенные в реестр.

Иного правового регулирования действующее законодательство не содержит. Оснований для удовлетворения требования Инспекции по уплате НДФЛ в очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также не имеется, на что правильно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, спорное требование подлежит исполнению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, для удовлетворения текущих платежей, что само по себе не означает его квалификацию в качестве текущего платежа в понимании статьи 5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, исследуя вопрос о том, привели ли действия должника по уплате НДФЛ к предпочтению Инспекции перед другими кредиторами, необходимо установить, имелись ли на момент платежа неисполненные должником обязательства перед другими кредиторами, требования которых удовлетворяются в предшествующую очередь.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что уплата налога совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должник банкротом и привела к тому, что отдельному кредитору - ФНС России, имевшему требование к обществу "Строительное Управление N 811 - "Дорстрой", оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что на дату платежа задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 30.11.2010 по 24.02.2011 составила 82 745 руб. 39 коп., которая в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению в первую очередь требований кредиторов по текущим платежам. Доказательства наличия задолженности общества "Строительное Управление N 811 - "Дорстрой" по иным текущим платежам в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности сделки в полном объеме в сумме 144 554 руб. 83 коп. является ошибочным.

Приняв денежные средства и прекратив обязательство должника по уплате НДФЛ на сумму невыплаченного конкурсному управляющему вознаграждения - 82 745 руб. 39 коп., ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований в указанной сумме с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве. В остальной части сделки конкурсный управляющий не доказал, что уплата налога произведена с предпочтением.

Поскольку ответчик является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, он вправе получать сведения о ходе конкурсного производства, в том числе о составе текущих платежей. Соответственно, Инспекция должна была знать об отсутствии имущества должника, наличии задолженности первой очереди по выплате вознаграждения.

При таких обстоятельствах, в части уплаты должником НДФЛ в сумме 82 745 руб. 39 коп. действия должника соответствуют условиям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и правомерно признаны судом недействительными.

Оснований для признания в соответствии с вышеназванной правовой нормой действий по уплате НДФЛ в части суммы 61 809 руб. 34 коп. недействительными апелляционным судом не установлено, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки должника применены судом верно. Между тем, с учетом изменения определения суда в части признания недействительной сделки по уплате должником НДФЛ в размере 82 745 руб. 49 коп., последствия недействительности сделки подлежат применению путем восстановления задолженности общества "СУ N 811 "Дорстрой" перед бюджетом по НДФЛ в размере 82 745 руб. 49 коп. и обязания ответчика возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют возражения последнего, изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012 по делу N А47-8945/2010 изменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга удовлетворить частично.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 811 "Дорстрой" (ОГРН 1035605507300, ИНН 5610070897) удовлетворить частично.

Признать действия по уплате должником платежным ордером от 24.02.2011 N 73152 налога на доходы физических в размере 82 745 руб. 49 коп. недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 811 "Дорстрой" (ОГРН 1035605507300, ИНН 5610070897) денежные средства в размере 82 745 руб. 49 коп. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 811 "Дорстрой" (ОГРН 1035605507300, ИНН 5610070897) перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в размере 82 745 руб. 49 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 811 "Дорстрой" в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко