Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 04АП-4202/12 (ключевые темы: декларация о соответствии - наименование Россия - запреты и ограничения - недостоверные сведения - состав правонарушения)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 04АП-4202/12

г. Чита

05 октября 2012 г.

Дело N А78-5566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продимпорт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2012 года по делу N А78-5566/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продимпорт" (ОГРН 1097524001178, ИНН 7524015945) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7505000421) о признании незаконным и отмене постановления от 25 мая 2012 года N 10612000-554/2012, принятое судьей Д.С. Горкиным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гнеуш А.В., представителя по доверенности от 08.07.2012;

от заинтересованного лица: Доготарь Е.А., представителя по доверенности от 23.04.2012;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Продимпорт" (далее Общество), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25 мая 2012 года N 10612000-554/2012.

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2012 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление Читинской таможни от 25 мая 2012 года N 10612000-554/2012 в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 50 рублей.

В части заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Продимпорт", расположенным по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Домна, ул. Школьная, д.48, ОГРН 1097524001178, ИНН 7524015945, требования о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни от 25 мая 2012 года N 10612000-554/2012 в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 100000 рублей, отказано.

Суд определил размер административного штрафа в 100000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает, что взыскание в виде административного штрафа таможенным органом в определенном им размере наложено необоснованно, в данном случае, возможно, было наложение примененного взыскания в виде штрафа в минимальном размере, определенном законодателем - т.е. 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в отказанной части, требования удовлетворить полностью.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель таможенного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в её удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением от 25 мая 2012 года, общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Диспозиция данной нормы состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В пункте 2 примечания к ст.16.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество при декларировании товаров предоставило документ, декларация соответствия N РОСС CN.АЮ69.Д03415 от 15.06.2011 не подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, на часть ввозимого товара N 3 по ДТ, поскольку содержит недостоверную информацию о части декларируемого товара.

Так в данной декларации соответствия указано, что изготовителем и поставщиком товара указана "Вэйхэйская плодово-овощная компания "БАО-ДЭ" г. Вэйхай, ул. Тоньи, 409, Китай".

Между тем в ходе проведения таможенного досмотра товаров заявленных по ДТ N 10612080/220312/0000318, согласно акту таможенного досмотра установлено, что на упаковке - 489 коробок, содержится информация о производителе и товаре следующего содержания, Производитель: Китай, Инкоу; Вес брутто 11,5 кг. Вес нетто 10 кг., Экспортер инкоукская фруктово-овощная компания "ФУДА", КНР.

На товар - яблоки свежие ранних сроков созревания, заготовляемые (закупаемые) и отгружаемые (поставляемые) до 1 сентября, реализуемые для потребления в свежем виде, распространяется ГОСТ 16270-70.

Согласно пп. 3.3 ГОСТ 16270-70 каждый ящик с яблоками должен сопровождаться этикеткой с указанием: наименования отправителя; наименования продукции, помологического и товарного сорта; способа укладывания; даты упаковывания; номера бригады или упаковщика; обозначение настоящего стандарта.

В соответствии с п.4.13.1 ГОСТ Р 51074-2003 маркировка продукции должна содержать следующие сведения: наименование продукта; наименование и местонахождение изготовителя; товарный знак изготовителя; масса нетто или объем продукта; помологический сорт; товарный сорт; указание на особые способы обработки (при необходимости); сведения рекламного характера (при необходимости); дата сбора и дата упаковывания; условия хранения (при необходимости); обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информация о подтверждении соответствия.

Согласно информации от 19.04.2012 N 02-ОС/11 орган по сертификации продукции "Забайкальский центр сертификации" сообщил, что требования ГОСТ 16270-70 Пп.2.2-2.4,3.3; СанПиН 2.3.2.1078-01 прил.1, индекс 1.6.1; ГОСТ Р 51074-2003 П.4.13.1. в отношении продукции яблоки свежие, являются обязательным.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что, при ввозе товаров Общество предоставило документ, не подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, на часть ввозимого товара N 3 по ДТ.

Таким образом, декларация соответствия N РОСС CN.АЮ69.Д03415 от 15.06.2011 не имеет отношения к партии товара яблок в размере 489 коробок, в связи чем такая декларация считается недействительным по отношению к данной партии товара, т.к. не имеет отношение к данному товару.

Учитывая, что декларация соответствия в данном случае, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 982 от 01.12.2009, обязательна к представлению в таможенный орган для соблюдения установленных ограничений, таможенный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства связанного с правилами не тарифного регулирования, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал общество виновным в совершении правонарушения.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган нарушил требования ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ, тем, что обнаружив правонарушение 23.03.2012 года, возбудил дело 27.04.2012, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Размер санкции судом первой инстанции определен обществу с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия общество надлежало квалифицировать по части 10.2 КоАП РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в действиях общества таможенным органом в данном случае не установлено нарушения порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Ссылка общества на постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2012 принятого Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оно не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "14" августа 2012 года по делу N А78-5566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов