Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 09АП-27324/12

4 октября 2012 г.

дело N А40-85342/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г.,

принятое судьей Никоновой О.И.

по делу N А40-85342/12

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (101000, г. Москва, пер-к Архангельский, д. 12/8, стр. 1, ОГРН 1027739550156)

к ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" (109544, г. Москва, ул. Школьная, д. 36/38, ОГРН 1077758947386)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галушко Б.И. по дов. от 01.01.2012 г.;

от ответчика: неявка;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 05.06.2008 г. N 01-1/08-07:

арендной платы в размере 8230499,42руб., причитавшейся за период с июня 2011 г. по май 2012 г. вкл.;

договорной неустойки в размере 744282,51руб., начисленной за период с 10.06.2011 г. по 07.10.2011 г. вкл. по ставке 0,3% в день от просроченной арендной платы в размере 2898374,81руб., причитавшейся за период с июня 2011 г. по 07.10.2011 г. вкл.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. (т. 1 л.д. 124-125) требования удовлетворены в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 58-59).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; в отношении неявившегося Заявителя апелляционной жалобы суд располагает сведениями о его надлежащем извещении (т. 1 л.д. 25, 26).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. по делу N А40-62497/11 (т. 1 л.д. 44-47) установлено, что в силу обязательств, возникших у Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель) и ООО "Реставрационно-строительная мастерская N 1" (арендатор) из заключенного между ними на срок по 31.03.2033г. Договора аренды от 05.06.2008 г. N 01-1/08-07, арендатор с 01.03.2011 г. обязан уплачивать арендную плату по ставке 1367440,96руб. без НДС в месяц; арендная плата по указанной ставке, увеличенной на НДС (что составит 1613580,33руб.), подлежит внесению до 9-го числа каждого месяца.

Указанным судебным актом с арендатора взыскана арендная плата за пользование объектом аренды в период по май 2011 г. вкл.

В последующий период обязанность по оплате пользования также выполнялась арендатором ненадлежащим образом, а именно: не внесена арендная плата в размере 8230499,42руб., причитавшаяся за пользование объектом аренды в период с июня 2011 г. по май 2012 г. вкл.; также не уплачена договорная неустойка в размере 744282,51руб., начисленная за период с 10.06.2011 г. по 07.10.2011 г. вкл. по ставке 0,3% в день от просроченной арендной платы в размере 2898374,81руб., причитавшейся за период с июня 2011 г. по 07.10.2011 г. вкл.

Поскольку судебный акт по делу N А40-62497/11 принят по спору между теми же лицами, что и по настоящему делу, то установленные им обстоятельства, в т.ч. относящиеся к размеру ставки подлежащей несению арендной платы, не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем довод Заявителя апелляционной инстанции о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о размере неисполненного арендатором денежного обязательства, исчисленного исходя из ставки 1613580,33руб. в месяц, является необоснованным.

Приведенные Истцом в обоснование заявленных требований сведения о сроке наступления обязательства по оплате, сроке истечения периода, за который подлежала внесению плата, о размере образовавшегося денежного долга и начисленной неустойки, - соответствуют обстоятельствам дела.

При этом доказательств, из которых следовало бы, что в течение периода, о взыскании арендной платы за который заявлен иск, арендатор был вправе приостановить исполнение применительно к ст. 328 ГК РФ или освободился от исполнения обязанности по внесению платы по иным основаниям, в частности, вследствие возврата объекта аренды арендодателю по прекращении договорных обязательств, - суду не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст.ст. 330, 614, 622 ГК РФ, пришел к выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя основного долга и неустойки, - за заявленный период, в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. по делу N А40-85342/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.