Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 09АП-25540/12

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А40-12691/12-151-112

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 года по делу N А40-12691/12-151-112, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "Столичная торговая компания" (ИНН 7704245521, ОГРН 1027704007286)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третье лицо: ОАО "Банк Зенит"

о взыскании страхового возмещения в размере 587 873 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: Новикова И.Г. по доверенности от 18.09.2012 N 4058/12

от третьего лица: Чапичадзе Э.М. по доверенности от 01.02.2012 N 23/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Столичная торговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 587.873,64 руб. по договору страхования имущества от 20.10.10г. N 03465/750/00091/0.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 года по делу N А40-12691/12-151-112 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 557.873,64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что страховой случай, по условиями договора страхования, не наступил, названный договор заключен на условиях Правил страхования имущества, а не на условиях Правил страхования предмета залога.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель 3-го требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 20.10.2010 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования имущества N 03465/750/00091/0, сроком действия до 19 октября 2011 г. (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался за обусловленную Договором плату возместить истцу (страхователю) или выгодоприобретателю, в пределах определенных Договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного Договором события.

В соответствии с п. 2.2. Договора застрахованным имуществом являлись товары в обороте: продукты питания, алкогольные напитки, бытовая химия, согласно приложению N 1 к Договору. Застрахованное имущество является предметом залога согласно договору залога N 001/07/СТК-ЗТО от 29 сентября 2010 г. и договору N 001/07/СТК об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 06 сентября 2010 г., заключенному с банком ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) на сумму 56.400.843,02 руб.

На основании п. 2.3. Договора местом страхования являлись помещения, расположенные по адресам: - г. Москва, Кутузовский проспект, д. 48 (ТЦ "Времена года"); г.Москва, ул. Петровка д.2, стр.2 (ТЦ ЦУМ); г. Москва, ул. Покровка д.2/1, стр.1; г.Москва, Ленинградское шоссе, д. 112, корп. 4; г. Москва, ул. Большая Якиманка, д.22 (ТЦ "ГИМЕНЕЙ").

Страховая премия в размере 124.941,03 рублей, указанная в п. 4.2. Договора, была выплачена истцом 19 октября 2010 года.

Как видно из материалов дела, 08 сентября 2011 г. на одной из территорий страхования - Ленинградское шоссе, д. 112, корп. 4, в помещении гастронома "ГЛОБУС ГУРМЭ" произошло самопроизвольное срабатывание системы порошкового пожаротушения. В связи с чем несколько помещений гастронома вместе с застрахованным товаром были засыпаны порошком.

Согласно правилам страхования срабатывание противопожарных систем, не вызванных необходимостью их включения, является страховым риском, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

09 сентября 2011 года истец направил ответчику уведомление о произошедшем событии - по форме страховщика (Заявление о наступлении страхового события) и в свободной форме (письмо б/н от 09.09.2011 г.). Застрахованное имущество было сохранено в том виде, в котором оно осталось после наступления страхового случая, и страховщику была предоставлена возможность осмотра поврежденного товара.

В тот же день представителями ответчика и истца был составлен совместный акт осмотра помещений и поврежденного товара (товара, засыпанного порошком). После осмотра была проведена инвентаризация товара, поврежденный товар был отобран и, по указанию эксперта, подготовлен для повторного осмотра.

Истец составил акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей по унифицированной форме ТОРГ-15 (от 09.09.2011 г. N ЛЕН09091), стоимость испорченного товара составила 587.873,64 рубля 64 коп.

26 сентября 2011 года ответчик письменно отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие страховым случаем.

Удовлетворяя исковые требования в части, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что спорный Договор является договором присоединения.

Согласно п. 1.2. Договора настоящий договор заключен в соответствии с правилами страхования имущества страховщика_ экземпляр правил страхования вручен страхователю, который с ним ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения.

В обоснование требований истец пояснил, что при заключении договора страховщиком страхователю для подписания были вручены 3 экземпляра Договора страхования с подшитыми к ним Правила страхования предмета залога (заклада) (утв. приказом Генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" 31.12.2002 года), как доказательство того, что страхователь и выгодоприобретатель ознакомлены с правилами страхования.

Представитель ответчика пояснял, что указанные Правила были вручены страхователю ошибочно, и истец должен был руководствоваться правилами, наименование которых указано в договоре.

Давая оценку представленным доказательствам и пояснениям сторон, суд отклонил пояснения ответчика, так как застрахованное имущество находилось в залоге, о чем было прямо указано в договоре страхования, а переданные страховщиком своему страхователю Правила страхования предмета залога (заклада) фактически регулируют отношения сторон по страхованию имущества, находящегося в залоге.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Договор был заключен на основании Правил страхования имущества. Доказательств передачи истцу названных Правил ответчиком не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено иное.

При таких данных суд посчитал, что договор страхования был заключен именно в соответствии с Правилами страхования предмета залога (заклада), так как застрахованное имущество являлось предметом залога.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указано на применение таких правил и если сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне или приложены к нему.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно п. 3.1. Договора взаимоотношения сторон по договору (права и обязанности) и иные условия страхования, не оговоренные им, регулируются Правилами. Поэтому перечень страховых случаев, указанных в ст. 3 договора, не является исчерпывающим и сторонам надлежит руководствоваться также и перечнем страховых случаев, изложенных в правилах, прилагаемых к договору - Правилах страхования предмета залога (заклада).

На основании п. 2.1. Правил страхования предмета залога (заклада) объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с распоряжением, пользованием и владением имуществом, переданным в залог (заклад), вследствие его повреждения или уничтожения.

В силу п. 3.2. Правил страхования предмета залога (заклада) страховыми рисками являются, в том числе, гибель, повреждение или порча застрахованного имущества вследствие аварии, а именно: аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (сплинкерных) систем или иных гидравлических систем, холодильных установок, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, срабатываний противопожарных систем (не вызванных необходимостью их включения).

Из п. 3.3. Правил страхования предмета залога (заклада) усматривается, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п. 3.2. Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также условия Договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что 08 сентября 2011 года на территории страхования произошло событие, предусмотренное договором и правилами, как страховой случай, и у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения. Все документы, запрашиваемые ответчиком, были истцом представлены. Представителями ответчика было осмотрено и утилизировано поврежденное имущество.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания названного события страховым случаем.

Размер ущерба подтверждается представленными доказательствами. Так, справкой ООО "СТК" исх. N 137 от 25.04.2012 г. подтверждается, что на момент страхового случая на территории страхования находилось имущество страхователя на сумму 30.036.650,93 руб.

На основании Акта о списании товара N ЛЕН09091 от 09.09.2011 г., Акта о снятии протокола события из памяти буфера прибора С2000-М., Акта N 1 от 08.09.11г. стоимость поврежденного имущества составила - 587.873,64 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел, что согласно п. 4.7 Договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 30.000 руб., в связи с чем суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 557.873,64 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у амс арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 года по делу N А40-12691/12-151-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова