Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 12АП-8361/12

г. Саратов

05 октября 2012 г.

Дело N А57-4784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис" на решение арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2012 по делу N А57-4784/2012, судья Штремплер М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис", г.Челябинск, (ОГРН 1027403864773, ИНН 7453063788),

к открытому акционерному обществу "Энергосервис Волги", г. Саратов, (ОГРН 1116450000061, ИНН 6450945684),

третье лицо:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Волги", г. Саратов, (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

о взыскании задолженности по договору от 01.11.2011 N 1121 в размере 8 639 563 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Кондратьевой Ю.В. по доверенности от 20.02.2012,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-сервис", (далее - ООО "Проект-сервис", ответчик) обратилось в арбитражный суд Саратовской области к открытому акционерному обществу "Энергосервис Волги" (далее - ОАО "Энергосервис Волги", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 1121 от 01.11.2011 в размере 8639563 руб. 47 коп.

Определением суда от 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", третье лицо).

Решением суда от 25.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Проект-сервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.07.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

ОАО "Энергосервис Волги" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "МРСК Волги" возражений на апелляционную жалобу не представило.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ОАО "Энергосервис Волги" (Заказчик) и ООО "Проект-сервис" (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 1121, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению обязательного энергетического обследования объектов в соответствии с техническим заданием Заказчика в следующих филиалах ОАО "МРСК Волги":

- "Самарские распределительные сети";

- "Мордовэнерго";

- "Чувашэнерго".

В соответствии с п. 1.2. и п. 1.3. указанного договора начало оказания услуг - с момента подписания настоящего договора, срок окончания оказания услуг - 15.12.2011.

Согласно разделу 3 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 8639563 руб. 47 коп., в том числе НДС 18 % - 1 317 899 руб. 51 коп. с разбивкой по филиалам. Расчеты производятся не позднее 60-ти дней после подписания акта сдачи приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с разделом 4 указанного договора в течение 3-х календарных дней с момента окончания оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату. В течение 5 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик подписывает его, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ (в случае если можно устранить недостатки в оказанных услугах - в мотивированном отказе оговариваются все недостатки и сроки их устранения). Итоговым документом обследования являются отчеты о проведении обязательного энергетического обследования в филиалах ОАО "МРСК Волги" с оформлением разделов и таблиц приложения к Энергетическому паспорту ОАО "МРСК Волги".

Разработанные отчеты обязательного энергетического обследования в полном объеме (включая обосновывающие расчеты) представляются Заказчику в двух экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде на CD.

Таким образом, работы должны были быть завершены 15.12.2011.

Истец указывает, что им были оказаны услуги по указанному договору в полном объеме, переданы отчеты обязательного энергетического обследования и акт приемки-сдачи, однако ответчик уклонился от подписания акта и не оплатил оказанные услуги.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в сумме 8639563 руб. 47 коп., послужила основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из содержания статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора следует, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Мотивами для отказа в иске послужили неподписанные ответчиком акты оказанных услуг и отсутствие доказательств своевременного направления актов и результатов оказанных услуг.

Так, как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются письма с замечаниями по формам энергетического паспорта по всем трем филиалам ОАО "МРСК Волги" N 94, N 95 и 96 от 14.12.2011, в которых ОАО "Энергосервис Волги" предлагало ООО "Проект-сервис" устранить указанные замечания и в срок до 15.12.2011 предоставить на утверждение разработанную в полном объеме документацию по проведению обязательного энергетического обследования каждого филиала ОАО "МРСК Волги", указанных в п. 1.1. договора на оказание услуг. В письме ОАО "Энергосервис Волги" от 14.12.2011 N 97 отражены замечания по протоколам измерений. В этом же письме ответчик просил истца устранить замечания и в срок до 15.12.2011 предоставить на утверждение разработанную в полном объеме документацию по проведению обязательного энергетического обследования каждого филиала ОАО "МРСК Волги".

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору подтверждается копией письма от 15.12.2011, представленного истцом для приобщения к материалам дела, адресованного ОАО "МРСК Волги" в адрес филиала ОАО "МРСК Волги" "Самарские распределительные сети" по поводу замечаний по представленному отчету по энергетическому обследованию Чапаевского ПО филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети". В соответствии с указанным письмом отчет составлен формально на две трети.

Истец указал в исковом заявлении, что между ОАО "Энергосервис Волги" и ООО "Проект-сервис" была достигнута устная договоренность о внесении изменений в отчетную документацию в кратчайшие сроки до 19.12.2011.

Истец направил в адрес ответчика письмо с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг исх. N 600/11 от 19.12.2011, в котором указал, что во исполнение договора N 1121 от 01.11.2011 были направлены результаты работы в электронном виде по электронной почте. Результаты работы в двух экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде на CD на каждый филиал будут доставлены в ОАО "Энергосервис Волги" сотрудниками 20-21 декабря. Данное письмо было направлено курьерской службой ООО "Алди-сервис".

Однако в накладной N 74-0229200 отсутствуют отметки о получателе корреспонденции. Истец приобщил к материалам дела в качестве доказательства направления и получения указанного письма уведомление ООО "Алди-сервис" о том, что данное письмо было получено Сергеевым 22.12.2011. В подтверждение направления в адрес ответчика сотрудников ООО "Проект-сервис" истцом было представлено командировочное удостоверение.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты работ по указанному договору на оказание услуг не были переданы ответчику в соответствии с условиями договора и 20-21 декабря (ответчик также отрицает получение результатов работы), поскольку истец представил в материалы дела письмо исх. N 615/11 от 30.12.2011 с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экз., счета на оплату - 1 экз., формы энергетического паспорта - 2 экз. на каждый филиал, отчета об энергетическом обследовании - 2 экз., отчетов о тепловизионном обследовании - 2 экз., результатов оказания услуг в электронном виде на CD - 1 экз. на каждый филиал.

В соответствии с указанным письмом истец направляет в адрес ответчика результаты работ с учетом замечаний, отмеченных в письмах N 94, 95, 96 от 14.12.2011 и на рабочих совещаниях, проведенных во время командировки сотрудников в период с 20-22 декабря 2011 года. Истец предлагал в пятидневный срок подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг либо направить мотивированный отказ.

Данное письмо было направлено курьерской службой ООО "Алди-сервис". Однако в накладной N 74-0229205 отсутствуют отметки о получателе корреспонденции. Ответчик также указал, что данное письмо с приложением не получал.

Истец приобщил к материалам дела в качестве доказательства направления и получения указанного письма уведомление ООО "Алди-сервис" о том, что данное письмо было получено Акимовым 12.01.2012.

Данное обстоятельство опровергается пояснениями ответчика, данными в суде первой инстанции, работник Акимов в ОАО "Энергосервис Волги" никогда не работал, а также справкой от 18.07.2012, согласно которой сотрудник по фамилии Акимов в штате ОАО "Энергосервис Волги" не числится и по гражданско-правовому договору не работал, доверенность на получение корреспонденции для ОАО "Энергосервис Волги" человеку по фамилии Акимов не выдавалась.

Также истец в ходе судебного разбирательства представил для прослушивания аудиозапись телефонного разговора, согласно которой представитель ООО "Проект-сервис" Филипцев В.М. позвонил в ОАО "МРСК Волги" и в результате разговора с сотрудником ОАО "МРСК Волги" выяснил, что Акимов является сотрудником ОАО "МРСК Волги".

Суд первой инстанции отнесся критически к данной аудиозаписи и обоснованно посчитал ее ненадлежащим доказательством получения письма с приложением N 615/11 от 30.12.2011 ответчиком, поскольку договорные отношения у ООО "Проект-сервис" имеются с ОАО "Энергосервис Волги", а не с ОАО "МРСК Волги".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных надлежащих доказательств передачи результатов по договору на оказание услуг N 1121 от 01.11.2011 и направления ООО "Проект-сервис" акта приемки-сдачи оказанных услуг в адрес ОАО "Энергосервис Волги" истцом не представлено.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии каких-либо доказательств принятия истцом разумных и осмотрительных мер к непосредственному вручению документов ответчику, в частности направление указанных документов посредством заказной почтовой связи с описью и уведомлением.

Поскольку ООО "Проект-сервис" в установленный договором срок до 15.12.2011 не выполнило свои обязательства по оказанию услуг, ОАО "Энергосервис Волги" направило в адрес ООО "Проект-сервис" уведомление исх. N 109 от 29.12.2011 о расторжении договора на оказание услуг с момента получения настоящего уведомления.

Истец в исковом заявлении указал, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было получено им 19.01.2012. Также в судебном заседании истец представил для приобщения к материалам дела доказательства направления и получения уведомлений о расторжении договора ООО "Проект-сервис".

Согласно пояснениям ответчика ООО "Проект-сервис" не выполнило свои обязательства по указанному договору на оказание услуг и не представило результаты работ, ОАО "Энергосервис Волги" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку между ОАО "Энергосервис Волги" и ОАО "МРСК Волги" были заключены договора N 673 от 28.09.2011, N 2467-М от 26.09.2011 и N МР6/122-21-04/1134 от 17.10.2011 на проведение обязательного энергетического обследования объектов предприятия в соответствии с техническим заданием в филиалах ОАО "МРСК Волги": "Самарские распределительные сети"; "Мордовэнерго"; "Чувашэнерго", в связи с чем ОАО "Энергосервис Волги" вынуждено было самостоятельно оказывать услуги по данным договорам.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации ("исполнение обязательств") и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд").

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. Договор на оказание услуг N 1121 от 01.11.2011 не содержит никаких ограничений в отношении права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора. Условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что истец в сроки, предусмотренные договором, не выполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Воспользовавшись данным правом, заказчик в одностороннем порядке расторг договор, направив в адрес истца уведомление о расторжении договора на оказание услуг N 1121 от 01.11.2011.

После расторжения договора у заказчика отсутствует обязанность принять результат работ и произвести оплату работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение данной нормы права ответчик доказательства обратного не представил.

В апелляционной жалобе констатированы факты и доказательства, которым в решении суда первой инстанции дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 1121 от 01.11.2011 в размере 8639563 руб. 47 коп. правомерным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Проект-сервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2012 года по делу N А57-4784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин