Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 19АП-6322/11

г. Воронеж

05 октября 2012 г.

Дело N А35-3212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от Компании Велла ГмбХ: Акимов А.В., представитель по доверенности б/н от 08.02.2012,

от ИП Бабкина Игоря Леонидовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Руссвелл": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Велла ГмбХ на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2012 по делу N А35-3212/2011 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению Компании Велла ГмбХ к индивидуальному предпринимателю Бабкину Игорю Леонидовичу (ИНН 462901547680) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака и взыскании компенсации за его незаконное использование в сумме 300 000 руб. 00 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Руссвелл"

УСТАНОВИЛ:

Компания Велла Акциенгезелльшафт (Дармштадт, Германия) (далее - ответчик) обратилась в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бабкину Игорю Леонидовичу (далее - ИП Бабкин И.Л., истец) об обязании прекратить незаконное использование товарного знака "WELLA" и о взыскании с него в пользу истца денежной компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак "WELLA", зарегистрированный по международному сертификату N 605286, а также свидетельству о регистрации товарного знака N 115999.

Определением от 07.06.2011 произведена процессуальная замена истца на Компанию Велла ГмбХ, местонахождение Берлинер Аллее 65, 64274, Дармштадт, Федеративная Республика Германия.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Руссвелл" (далее - ООО "Руссвелл").

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2012 указанный судебный акт отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец поддержал первоначальные исковые требования, ссылаясь на предложение ответчиком к продаже и реализацию контрафактного товара, маркированного товарным знаком "WELLA" (в том числе средств для окраски волос "WELLA KOLESTON PERFECT"), в нарушение исключительных прав Компании Велла ГмбХ на указанный товарный знак.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика прекратить незаконное использование товарного знака "WELLA" и взыскать денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "WELLA", зарегистрированный по международному свидетельству N 605286, в размере 300 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также указывает на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица и.о. нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области Алехиной Ю.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании Велла ГмбХ поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Бабкин Игорь Леонидович, ООО "Руссвелл" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания Велла ГмбХ - юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Германии, является правообладателем товарного знака "WELLA" на основании международного свидетельства N 605286 от 12.05.1993, а также свидетельства о регистрации товарного знака N 115999, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, по 3-му классу МКТУ, в том числе в отношении средств для окрашивания волос.

Приоритет товарного знака по данному свидетельству установлен 27.05.1992.

Как пояснил истец, ему стало известно о том, что ИП Бабкин И.Л. в торговых точках по адресам: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 25, торговый центр "Олимпийский", г. Курск, ул. Литовская, д. 2, г. Курск, пр-т Дружбы, торговый центр "Европа", магазин "Парикмахер", предлагал к продаже, а также продавал косметические средства для профессионального ухода за волосами, маркированные товарным знаком "WELLA", в том числе средства для окраски волос "WELLA KOLESTON PERFECT".

Указанный товар истец считает контрафактным, поскольку на упаковке средств по уходу за волосами отсутствует обозначение стандарта качества "РОСТЕСТ", отсутствует адрес представительства Компании Велла ГмбХ в России, в то время как оригинальная продукция "WELLA" имеет на упаковке информацию о сертификации продукции - знак "РОСТЕСТ", а также содержит сведения об импортере и официальном представителе правообладателя на территории Российской Федерации.

В подтверждение факта реализации ответчиком контрафактной продукции (краски для волос "WELLA KOLESTON PERFECT") истец представил протоколы осмотра вещественных доказательств N N 46 АА 0104276, 46 АА 0104277, 46 АА 0104278, 46 АА 0104279, 46 АА 0104281, 46 АА 0104282, составленные 09.02.2011 Алехиной Ю.В., временно исполнявшей обязанности нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области, а также кассовые чеки.

Ссылаясь на использование ответчиком товарного знака путем введения товара "WELLA KOLESTON PERFECT", маркированного товарным знаком "WELLA", в гражданский оборот на территории Российской Федерации без разрешения правообладателя, истец, являясь единственным правообладателем товарного знака "WELLA" обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закон у способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что правообладателем товарного знака "WELLA" является Компании Велла ГмбХ и указанный товарный знак используется истцом в своей деятельности.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В отзыве на иск (л.д. 119, т. 1), ответчик подтверждает факт реализации в розничной торговой сети красителя торговой марки WELLA (краски для волос "WELLA KOLESTON PERFECT"). При этом он указывает, что краска имеет на упаковке данные на русском языке о производителе: Вела АГ, Дармштадт, Германия, адрес в Москве: ООО "Русвелл", 129090, Москва, проспект Мира, 26, знак РСТ (Ростест ) и факт поставки названной продукции по договорам поставки от контрагентов.

Согласно приложению к письму ФТС от 28.04.2005 N 06-65/13512 лицензиатами/импортерами товарного знака "WELLA" являются несколько юридических лиц: ООО "Проктер энд Гэмбл", ООО "Проктер энд Гэмбл -Новомосковск", ООО "Проктер энд Гэмбл - Дистрибьюторская Компания", ЗАО Фирма "Скай фор", ООО "Капелла", ООО "Руссвелл", ООО "Алиди-НН".

В обоснование права на реализацию продукции торговой марки WELLA, предприниматель представил дистрибьюторский договор N 2780004230 (далее - Договор) от 01.11.2008, заключенный между ООО "Руссвелл" (Фирма) и ИП Бабкиным И.Л. (Дистрибьютор), в соответствии с п. 1.1. которого Фирма предоставляет Дистрибьютору статус официального дистрибьютора продукции, маркированной определенными товарными знаками и распространяемой Фирмой на Территории, определенной Договором.

Пунктами 1.3, 2.1. определено, что Дистрибьютор вправе реализовывать продукцию на территории г. Курска и Курской области и не может продавать продукцию вне указанной территории и вне Российской Федерации.

Пунктами 2.3. Дистрибьютору рекомендуется осуществлять действия по приобретению продукции только у Фирмы и не поставлять продукцию в розничные торговые сети.

Срок действия Договора оговорен сторонами в п.п. 16.1., 16.2. и предусматривал действие соглашения до 30.06.2009. При отсутствии письменного уведомления о прекращении Договора стороны считают его продленным еще на 1 год (до 30.06.2010).

При этом согласно п. 16.3 Договора по истечении срока действия Договора условия его остаются действительными в отношении всей поставленной в рамках Договора продукции, которая к моменту прекращения действия Договора будет находиться на складе Дистрибьютора и расчеты по которому между сторонами не окончены.

16.08.2010 ООО "Руссвелл" уведомило предпринимателя о расторжении дистрибьюторского договора N 2780004230 от 01.11.2008.

Вышеуказанные условия Договора подтверждают право ответчика на реализацию продукции Фирмы, маркированной определенным товарным знаком и распространяемой Фирмой на территории, определенной Договором (г. Курск, Курская область) до наступления, оговоренного в п. 16.3. Договора момента.

Из представленных в дело доказательств следует, что поставка ООО "Руссвелл" товара ответчику осуществлялась и после прекращения договора, (копия накладной N 74261174 от 29.09.2010 имеется в деле).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать, что этим лицом продана продукция, маркированная товарным знаком "WELLA" - объект исключительного права.

В подтверждение факта реализации ответчиком контрафактной продукции (краски для волос "WELLA KOLESTON PERFECT") истец представил протоколы осмотра вещественных доказательств N N 46 АА 0104276, 46 АА 0104277, 46 АА 0104278, 46 АА 0104279, 46 АА 0104281, 46 АА 0104282, составленные 09.02.2011 Алехиной Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области и кассовые чеки от 09.02.2011.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что их нельзя признать достаточными, позволяющими однозначно установить факт реализации ответчиком осмотренных товаров по следующим основаниям.

Статья 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основ законодательства о нотариате) предусматривает, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (статья 103 Основ законодательства о нотариате).

И.о. нотариуса Алехина Ю.В., производившая осмотр, не принимала мер к извещению и вызову представителя ответчика для участия в осмотре вещественных доказательств, располагая необходимой информацией о том, что заинтересованным лицом является ИП Бабкин И.Л. и о месте осуществления ответчиком его торговой деятельности.

Из текста протокола осмотра вещественных доказательств следует, что осмотр приобретенного гражданином Лезиным Андреем Владимировичем товара по его просьбе производится без извещения лиц, разместивших товар, со ссылкой на вероятное удаление товара и невозможность обеспечения доказательств.

Тем не менее, наличие у нотариуса в период осмотра не только представленных вышеуказанным лицом товаров, но и кассовых чеков ИП Бабкина И.Л. от 09.02.2011,исключало возможность удаления их ответчиком.

Утверждения истца о том, что закупка товара производилась в присутствии и.о. нотариуса не подтверждена документально, так как из протоколов осмотра вещественных доказательств однозначно не следует, что нотариус удостоверяет факт приобретения данных товаров у ответчика.

В протоколах осмотра указано, что неотъемлемой его частью являются приложения: приобретенное косметическое средство - 1 штука, товарный чек -1 штука. Между тем, сведения об осмотре товарных чеков в протоколах осмотра вещественных доказательств отсутствуют и сами товарные чеки, подтверждающие факт реализации предпринимателем Бабкиным И.Л. косметического средства "WELLA" под названием "KOLESTON PERFECT" с указанием даты выдачи, расшифровки подписи продавца, передавшего данный товар, либо иных доказательств, свидетельствующих о фактах продажи контрафактного товара ответчиком, в материалы дела истцом не представлено.

Из кассовых чеков на сумму 400 руб. и 800 руб. невозможно однозначно установить, какие именно товары были приобретены по каждому из них и какое они имеют отношение к предмету спора. Доказательств того факта, что по указанным кассовым чекам была приобретена продукция, маркированная товарным знаком истца, суду не предоставлено.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на неправильное применение норм процессуального права, а именно ст. 103 Основ законодательства о нотариате.

Согласно ч. 4 ст. 103 Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Исходя из положений ч. 4 ст. 103 Основ законодательства о нотариате без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц нотариус может осуществлять нотариальные действия по обеспечению доказательств в следующих случаях:

- если совершение действия не терпит отлагательств;

- если нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В жалобе заявитель указывает на то, что истец не знал и не мог знать, в течение какого времени товар - косметическая краска для волос, маркированная обозначением "WELLA" будет находиться в розничной продаже у ответчика, объемах товарного запаса названного товара ответчика, уровне потребительского спроса на него. Данные обстоятельства, по его мнению, должны быть признаны судом случаем, не терпящим отлагательства.

Оценивая, изложенные истцом обстоятельства, суд не усматривает в них признака исключительности. При этом, суд учитывает, что распространение товара ответчиком производилось в нескольких торговых точках: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 25, торговый центр "Олимпийский", г. Курск, ул. Литовская, д. 2, г. Курск, пр-т Дружбы, торговый центр "Европа", магазин "Парикмахер", и удаление данных товаров оперативно, при извещении ответчика о времени и месте обеспечения доказательств нотариусом, было бы затруднительным. При этом из представленных протоколов следует, что нотариусом осматривались уже приобретенные товары, соответственно, последующее изъятие из продажи данных товаров не повлияло бы на установление возможного факта реализации контрафактной продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

При принятии первоначального решения по настоящему делу судом была дана идентичная оценка протоколам осмотра вещественных доказательств и кассовым чекам.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2011, указал на необходимость исследования обстоятельств дела применительно к вопросу о наличии у ООО "МЕТЭЛ" лицензионного соглашения с истцом или дистрибьюторских соглашений с другими лицензиатами, в том числе с ООО "Руссвелл", а также тому обстоятельству, что в товарных накладных, по которым ИП Бабкин И.Л. получил продукцию, маркированную товарным знаком "WELLA", отсутствует уникальный восьмизначный цифровой код, не представлен сертификат соответствия.

При этом оценка, данная судом первой инстанции протоколам осмотра вещественных доказательств и кассовым чекам, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не признана несоответствующей требованиям закона.

Во исполнение указаний кассационной инстанции при новом рассмотрении судом были исследованы и оценены обстоятельства, связанные с приобретением ответчиком продукции, маркированной товарным знаком "WELLA"

Как установлено судом, согласно договору купли-продажи от 24.11.2010 N 21/112010, заключенному между ООО "МЕТЭЛ" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Бабкиным И.Л. (покупатель), продавец обязался предать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в заказе и фиксируются в накладных (п.п. 1.1., 1.2.).

По товарным накладным N 81 (позиции 25-43), N 83 (позиции 12-15) Предпринимателю поставлены, в том числе, краситель торговой марки WELLA "KOLESTON PERFECT" различных оттенков и цветов, и иная продукция WELLA, однако в указанных документах восьмизначные цифровые коды не указаны.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и ответчик не настаивали на исследовании вышеуказанных товарных накладных N N 81 и 83 от 10.02.2011, а также факта наличия либо отсутствия сертификатов к ним.

Судом установлено, что по накладным N N 81 и 83 товар получен ответчиком только 10.02.2011 в г. Домодедово Московской области, поэтому не мог находиться в торговых точках в момент закупки товара 09.02.1011. Иных доказательств поставки ООО "МЕТЭЛ" ответчику по договору купли-продажи от 24.11.2010 N21/112010 продукции торговой марки "WELLA" до 09.02.2011 материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, один лишь факт отсутствия в товарных накладных N N 81 и 83 от 10.02.2011 сведений об уникальном восьмизначном цифровом коде и отсутствие в деле сертификата соответствия на продукцию, маркированную товарным знаком "WELLA", не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судом были исследованы обстоятельства, указанные в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2012. Возражений относительно выводов суда в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица и.о. нотариуса Алехиной Ю.А. нормативно необоснован, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, если судебный акт под делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявителем не представлено достаточного обоснования того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности и.о. нотариуса Алехиной Ю.А.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2012 по делу N А35-3212/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Велла ГмбХ - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2012 по делу N А35-3212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Велла ГмбХ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая