Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-9626/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А71-7739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Балезинская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1041801900800, ИНН 1802004322): Помянцева О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 04.06.2012; Габдрахманов Р.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 04.06.2012; Милаева О.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 25.09.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республике (ОГРН 1051800475209, ИНН 1831103720): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Балезинская районная станция по борьбе с болезнями животных"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июля 2012 года

по делу N А71-7739/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Балезинская районная станция по борьбе с болезнями животных"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Балезинская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республике (далее - Управление Россельхознадзора по УР, административный орган) от 05-12/51 от 14.05.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявитель не является организацией, занимающейся производством, заготовкой, переработкой, хранением и реализацией продукцией животного происхождения, а также не является владельцем животных, поэтому ссылка суда на ст. 18 Закона о ветеринарии, на п.1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, является неправомерной. Считает, что возлагать ответственность на заявителя как на юридическое лицо за нарушение Правил не правомерно, так как оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов осуществляют должностные лица. Также указывает, что при вынесении постановления административный орган не исследовал и не доказал вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, считает, что оформление учреждением ветеринарных свидетельств формы N 2 на партию грузов, выработанную за смену ПО "Общепит", не является нарушением п.1.3 Правил N 422, так как в ходе проверки не был установлен и доказан факт перевозки ПО "Общепит" продукции животного происхождения в пределах района по оформленных ветеринарным свидетельствам.

Представители заявителя, присутствующие в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 должностными лицами Управления Россельхознадзора по УР на основании приказов N 01-03/484 от 09.04.2012, N 01-03/778 от 03.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка БУ УР "Балезинская районная станция по борьбе с болезнями животных", расположенного по адресу: УР, п. Балезино, ул. Инкубаторная, д. 4.

В ходе проверки выявлены нарушения п. 1.1, п. 1.3, п. 3.4, 3.7 "Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, а именно: на продукцию животного происхождения (колбасные изделия, мясные деликатесы, мясокостные полуфабрикаты в ассортименте, мясные бескостные полуфабрикаты, полуфабрикаты мясные крупнокусковые в ассортименте замороженные), выработанную за смену в колбасном цехе Потребительского общества "Общепит", оформлялись ветеринарные свидетельства форма N 2 вместо ветеринарных справок форма N 4. БУ УР "Балезинская районная станция по борьбе с болезнями животных" предоставлены корешки ветеринарных свидетельств форма N2- 218 N 1046294 от 15.03.2012; 218 N 1046307 от 19.03.2012; 218 N1046310 от 22.03.2012; 218 N 1046312 от 26.03.2012; 218 N 1046328 от 29.03.2012; 218 N 1046349 от 02.04.2012; 218 N 1046353 от 05.04.2012; 218 N 1046355 от 09.04.2012; 218 N 1046361 от 12.04.2012; 218 N 1046365 от 16.04.2012; 218 N 1046366 от 17.04.2012; 218 N 1046367 от 18.04.2012; 218 N 1046370 от 19.04.2012; 218 N 1046372 от 20.04.2012: 218 N 1046373 от 23.04.2012: 218 N 1046374 от 24.04.2012, 218 N 1046389 от 25.04.2012, 218 N 1046392 от 26.04.2012; 218 N 1046312 от 26.03.2012; 218 N 1046328 от 29.03.2012. В корешках ветеринарных справок форма N 4 - 218 N 0572648 от 12.03.2012, 218 N 0573201 от 13.04.2012, в строке "в том, что принадлежащая ему" - не указан вес по видам продукции; в строке "в количестве" - указана общая масса, без указания количества мест; в строке "в" - не указан адрес получателя в соответствии с подстрочником. В корешках ветеринарных справок форма N 4 - 218 N 0573106 от 10.04.2012, 218 N 0573141 от 11.04.2012, в строке "в том, что принадлежащая ему" - не указан вес по видам продукции; в строке "в количестве" - указана общая масса, без указания количества мест; в строке "в" - не указан адрес получателя в соответствии с подстрочником; в строке "ветеринарную справку выдал" - не указаны инициалы ветеринарного фельдшера (л.д. 21-29).

По результатам проверки Управлением Россельхознадзора по УР составлены акт проверки N 48В от 05.05.2012, протокол об административном правонарушении от N 29 от 05.05.2012 (л.д. 44-45).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, Управлением Россельхознадзора по УР вынесено постановление от 14.05.2012 регистрационный N 05-12/51, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 46-47).

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ установлено, что нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Согласно Закону Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из названного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с названным законом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации Приказом от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила, которыми установлен порядок организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила N 422), обязательный для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил N 422).

Согласно пункту 1.2 названных Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пунктом 1.3 Правил N 422 установлено, что партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 (Приложения N N 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города).

Ветеринарными сопроводительными документами, сопровождающими груз животного происхождения (мясо и мясные продукты), являются ветеринарное свидетельство формы N 2, ветеринарная справка формы N 4, ветеринарный сертификат формы N 6.2.

(приложение N 19).

Ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 Правил N 422, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными (пункт 3.4 Правил N 422).

Форма N 2 ветеринарного свидетельства утверждена Приложением N 2 к Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Данная форма ветеринарного свидетельства предусматривает корешок ветеринарного свидетельства, содержащий те же сведения, что и ветеринарное свидетельство, в связи с чем требования к порядку нумерации, учету, оформлению ветеринарных сопроводительных документов, установленные разделом III Правил, распространяются и на порядок оформления корешков ветеринарных свидетельств.

Таким образом, отсутствие необходимых сведений в корешке ветеринарного свидетельства, подтверждающего факт выдачи самого сопроводительного документа, свидетельствует о нарушении Правил.

В силу пункта 3.7 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов в случае выявления нарушений порядка оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов, уполномоченные должностные лица принимают меры для привлечения виновных к ответственности.

Ветеринарные свидетельства форм N 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы N 4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии (п. 2.1 Правил).

Как следует из материалов дела, Учреждению вменяются нарушения п. 1.1, п. 1.3, п. 3.4, 3.7 "Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, а именно: на продукцию животного происхождения (колбасные изделия, мясные деликатесы, мясокостные полуфабрикаты в ассортименте, мясные бескостные полуфабрикаты, полуфабрикаты мясные крупнокусковые в ассортименте замороженные), выработанную за смену в колбасном цехе Потребительского общества "Общепит", оформлялись ветеринарные свидетельства форма N 2 вместо ветеринарных справок форма N 4. Кроме того, данные указанные в корешках ветеринарного свидетельства не соответствуют ветеринарным сопроводительным документам, выдаваемых Учреждением.

При этом, из постановления не усматривается в соответствии с каким разделом перечня грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, установлено нарушение бюджетным учреждением правил в отношении продукции животного происхождения, выработанной за смену в колбасном цехе потребительского общества "Общепит".

Что касается факта нарушения учреждением ветеринарно-санитарных правил, а именно: отсутствие необходимых сведений в корешке ветеринарного свидетельства, подтверждающего факт выдачи самого сопроводительного документа, то, по мнению апелляционного суда, он подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, корешками ветеринарных свидетельств, корешками ветеринарных справок.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оформление ветеринарно-сопроводительных документов с нарушением указанных выше требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения заинтересованным лицом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные Бюджетным учреждением Удмуртской Республики "Балезинская районная станция по борьбе с болезнями животных" требования удовлетворению.

Процедура привлечения бюджетного учреждения к административной ответственности административным органом не нарушена, привлекаемому к административной ответственности лицу предоставлена возможность воспользоваться всеми правами при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Размер штрафа определен в минимально установленном указанной статьей размере, с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства - привлечение к ответственности впервые.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 24 июля 2012 года по делу N А71-7739/2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное 14 мая 2012 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республике постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Балезинская районная станция по борьбе с болезнями животных" по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Ясикова