Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-11250/12

г. Самара

04 октября 2012 г.

Дело N А65-11544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОФТ НН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по делу N А65-11544/2012 (судья Л.В. Андриянова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" (ОГРН 1117746967062, ИНН 7716703350), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОФТ НН" (ОГРН 1085260002090), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бренд-НН", г. Нижний Новгород,

о взыскании суммы долга в размере 30 000 руб., и заявление о взыскании расходов на оплату представителя в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" (далее - истец, ООО "СкайЛайн Конасалтинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОФТ НН" (далее - ответчик, ООО "ЛОФТ НН") о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бренд-НН".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по делу N А65-11544/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЛОФТ НН" в пользу ООО "СкайЛайнКонсалтинг" взыскано 30 000 руб. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о расторжении договора надлежащими доказательствами не подтвержден и не соответствует действительности.

Представители сторон, и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.02.2011 между ООО "Бренд-НН" (исполнитель) и ООО "ЛОФТ НН" (заказчик) был заключен договор N ДБ-104 на привлечение целевого трафика на web-сайт (далее - договор) (л.д.29-34), в соответствии с которым исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика (далее по тексту - работы), а также по желанию последнего проводит обновление web-сайта в сети Интернет, а заказчик принимает работы и производит их оплату на основании ключевых запросов указанных в приложении N 1 к договору (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора адрес web-сайта заказчика: www.lofft.ru.

Согласно пункту 2.3. договора под работами понимается комплекс работ, направленных на привлечение посетителей из поисковых систем Яндекс (www.yandex.ru), Google (www.google.ru), Rambler (www.rambler.ru), Mail (www.mail.ru) на сайт заказчика.

Периодом работ по договору считается один месяц (пункты 4.2. договора).

Согласно пункту 4.4. договора приемка-сдача работ ежемесячно оформляется актом приемки-сдачи работ.

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора не позднее трех банковских дней со дня окончания каждого периода выполнения работ, начиная со второго периода, заказчик вносит обязательный платеж за работы по договору в размере 5000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 5.2.2. договора не позднее трех банковских дней со дня окончания каждого периода работ по настоящему договору, начиная со второго периода, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитанное исходя из количества переходов по ключевым запросам с поисковых систем URL-адрес заказчика, умноженного на стоимость одного перехода, равную 10 руб.

В соответствии с пунктом 5.4. договора стоимость написания контента на web-сайт заказчика составляет 10 000 руб. в случае заключения договора сроком не менее чем на 12 месяцев исполнитель пишет контент не более чем на пять разделов web-сайта заказчика бесплатно.

В пункте 5.5. договора стороны согласовали, что стоимость оптимизации сайта заказчика составляет 15 000 руб. В случае заключения договора сроком не менее чем на 12 месяцев исполнитель производит оптимизацию web-сайта заказчика бесплатно.

В соответствии с пунктом 6.3.1. договора в случае если заказчик задерживает оплату по договору более чем на 30 дней и (или не оформляет надлежащим образом: гарантийное письмо о погашении задолженности, либо уведомление о расторжении договора по инициативе заказчика, либо дополнительное соглашение о приостановке работ по сайту по договору, и (или) на возвращает подписанные акты сдачи-приемки работ более чем за два периода выполнения работ, исполнитель вправе трактовать такие действия заказчика как односторонний отказ от исполнения настоящего договора и (или) одностороннее его расторжение.

18.01.2012 между ООО "Бренд-НН" (цедент) и ООО "СкайЛайн Консалтинг" (цессионарий) заключено соглашение N 3 от об уступке права требования (цессия) от 18.01.2012 (л.д.14), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту на основании договора привлечения целевого трафика на web-сайт N ДБ-104 от 25.02.2011, заключенных между цедентом и ООО "ЛОФТ НН".

В силу пункта 2 соглашения N 3 от 19.01.2012 право требования цедента переходит к цессионарию на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения.

Согласно пункту 5 соглашения N 3 от 19.01.2012 с 18.01.2012 цессионарий приобретает уступаемое по настоящему соглашению право требования и наделяется всеми правами кредитора по договору в пункте 1 настоящего соглашения, в том числе правом на неуплаченные проценты и штрафные санкции. Цессионарий вправе требовать от общества с ограниченной ответственностью "ЛОФТ НН" уплаты суммы долга в размере 67 000 руб. по договору.

В связи с длительной неоплатой и невозвращением подписанных актов сдачи-приемки работ более чем за два периода выполнения работ действия ответчика истцом расценены как одностороннее расторжение договора.

19.01.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой известил последнего о переуступке права требования по договору N ДБ-104 от 25.02.2011 и одновременно сообщил, что договор считается расторгнутым с 17.01.2012 и потребовал погасить долг в размере 82 400 руб. в течение трех дней с момента получения претензии.

Согласно пункту 6.4. договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика или исполнителя по причине неисполнения заказчиком условий договора, заказчик в течение трех рабочих дней с момента отправления стороной уведомления о расторжении договора перечисляет на счет исполнителя денежные средства: оплату оптимизации web-сайта заказчика в размере указанном в пункте 5.5. договора и стоимость написания контента в размере, указанном в пункте 5.4. договора, а также сумму обязательного платежа, в размере, указанном в пункте 5.2.1. договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что договор от 25.02.2011 N ДБ-104 на привлечение целевого трафика на web-сайт является договором оказания услуг.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком счетов на оплату и платежных поручений усматривается факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что договор действовал между сторонами менее 12 месяцев, расторгнут в соответствии с п. 6.3.1 по причине неисполнения заказчиком условий договора, с 17.01.2012.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., состоящей из стоимости написания контента - 10 000 руб., стоимости оптимизации сайта - 15 000 руб., обязательного платежа - 5000 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено на основании ст. 779, 781 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что соглашение N 3 об уступке права требования (цессия) от 18.01.2012 было оформлено задним числом, судом первой инстанции обоснованно отклонен, как не подтвержденный соответствующими доказательствами, о фальсификации указанного договора ответчик не заявил.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявленные требования подтверждены письменными доказательствами: договором N 23 оказания услуг представителя от 09.04.20112 (л.д.17), заключенного между истцом (заказчик) и Якимовой А.В. (исполнитель), распиской о получении денег от 09.04.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д.17), расходным кассовым ордером N 44 от 09.04.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д.90).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложность дела, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время участия представителя в судебном заседании, не предоставление ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в данной части в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по делу N А65-11544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОФТ НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина