Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-10862/12

г. Самара

04 октября 2012 г.

Дело N А65-15575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ФНС России - представитель Арсланов Д.Р., доверенность от 31.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан на бездействие конкурсного управляющего ООО "Техсервис" Чичаева С.И. по делу N А65-15575/2010 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техсервис", Республика Татарстан, г. Нурлат,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Техсервис", г. Нурлат Республики Татарстан, ИНН 1632007267 (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чичаев С.И.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" Чичаева С.И., выразившееся в неисполнении решений собрания кредиторов от 15.12.2011 и от 02.02.2012 в части представления запрашиваемых документов.

Определением от 23 июля 2012 года в удовлетворении жалобы отказано, в связи с тем, что уполномоченным органом не доказан факт нарушения конкурсным управляющим закона о банкротства, повлекшего нарушение прав и законных интересов кредитора.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан просит определение от 23 июля 2012 года отменить, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 23 июля 2012 года отменить.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 23.07.2012 считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 23 июля 2012 года.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела решением собранием кредиторов от 15.12.2011 (л.д. 30) конкурсный управляющий обязан представить к очередному собранию кредитов реестр требований кредиторов на текущую дату, протокол собрания кредиторов от 15.12.2011, трудовой договор от 01.06.2011 со специалистом, оказывающим бухгалтерские услуги, договор ответственного хранения имущества N 2/Х от 01.06.2011, протокол итогов торгов от 25.11.2011.

При этом, в указанном решении собрания кредиторов не указано на обязанность конкурсного управляющего именно на вручение указанных документов уполномоченному органу, также отсутствует указание на предоставление иных документов.

Из листа регистрации участника собрания кредиторов от 02.02.2012 (л.д. 27) усматривается, что представитель уполномоченного органа ознакомлен с реестром требований кредиторов на 02.02.2012, копией протокола собрания кредиторов от 15.12.2011, копией трудового договора от 01.06.2011, копией договора ответственного хранения имущества N 2/Х от 01.06.2011 и копией протокола итогов торгов от 25.11.2011.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что конкурсным управляющем выполнено решение собрания кредиторов от 15.12.2011 г. о представлении документов и жалоба уполномоченного органа в этой части правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Собранием кредиторов от 02.02.2012 (л.д. 13-15) принято решение об обязании конкурсного управляющего в течение недели после проведения собрания представить собранию кредиторов копию реестра требований кредиторов, копию протокола об итогах торгов от 11.01.2012, протокол собрания кредиторов от 02.02.2012, копии договоров финансового лизинга от 07.05.2007 N 32-ло-1006/07, N 32-ло-1023/07, копию соглашения от 11.02.2011 между ООО "Техсервис", ООО "Техсервис+" и ОАО "Татагролизинг".

Данным решением собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего представить документы собранию кредиторов (а не какому-либо конкретному кредитору), что в данном случае является неисполнимым, поскольку представить какие-либо документы собранию кредиторов в течении недели, начиная с 02.02.2012 г. невозможно, так как собрание кредиторов является понятием обезличенным и представляет собой всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, созывается с определенной периодичностью, но не каждую неделю.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего от 20.03.2012 г. (л.д. 25), направленное им в адрес уполномоченного органа (получено ФНС 28.03.2012 г. л.д. 26), согласно которому в адрес уполномоченного органа выслана копия соглашения от 11.02.2011 г. между ООО "Техсервис", ООО "Техсервис+" и ОАО "Татагролизинг".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправки именно этого документа (опись вложения в письмо), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять корреспонденцию именно с составлением описи вложения.

Как установлено судом первой инстанции копии договоров финансового лизинга от 07.05.2007 N 32-ло-1006/07, N 32-ло-1023/07, копии соглашения от 11.02.2011 между ООО "Техсервис", ООО "Техсервис+" и ОАО "Татагролизинг" необходимы уполномоченному органу для ознакомления с требованием ОАО "Татагролизинг", предъявившего свои требования для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что даже непредставление указанных документов (их копий) конкурсным управляющим непосредственно уполномоченному органу не является невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредитор предъявляет свои требования в арбитражный суд, а копию требования обязан направить конкурсному управляющему должнику. Кроме того, кредитор обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление остальных кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов) о предъявлении такого требования.

В свою очередь, конкурсный управляющий обязан уведомить кредиторов (уполномоченный орган) о поступившем требовании и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованием кредитора и прилагаемыми к нему документами.

Таким образом, конкурсный управляющий лишь обязан предоставить возможность ознакомления с предъявленным требованием, а не высылать в адрес как собрания кредиторов, так и отдельных кредиторов (уполномоченного органа) копии прилагаемых к требованию документов.

На основании изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что решением от 02.02.2012 собрание кредиторов возложило на конкурсного управляющего дополнительную обязанность, не предусмотренную законом. Собрание кредиторов фактически подменило необходимость кредиторов (уполномоченного органа) ознакомиться с поступившим требованием кредитора обязанностью конкурсного управляющего представить копии этих документов. Однако, это является недопустимым, изменяющим императивный порядок, установленный Законом о банкротстве, при том, что отсутствуют доказательства обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему с требованием об ознакомлении с документами, приложенными к требованию кредитора, а также доказательства отказа конкурсного управляющего в ознакомлении уполномоченного органа с имеющимися документами.

Протокол собрания в силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве составляется в двух экземплярах, один из которых подлежит направлению не собранию кредиторов, а в арбитражный суд. Следовательно, требование о представлении протокола собрания кредиторов от 02.02.2012 (даже не его копии) самому собранию кредиторов также не основано на законе. Кредиторы и уполномоченный орган вправе знакомиться с протоколом собрания кредиторов как у арбитражного управляющего, так и в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные решения собраний кредиторов не обжаловались и не признаны недействительными судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку со своей стороны конкурсный управляющий действовал в соответствии с Законом о банкротстве.

Поскольку в данном случае не установлены факты невыполнения конкурсным управляющим предусмотренных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 23 июля 2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Татарстан на бездействие конкурсного управляющего ООО "Техсервис" Чичаева С.И. по делу N А65-15575/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило