Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 16АП-2557/12

г. Ессентуки

4 октября 2012 г.

Дело N А63-9288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-10" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 по делу N А63-9288/2012 (судья О.А. Мисникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-10" (ИНН 2635111123, ОГРН 1082635003550, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, 18, 4) к товариществу собственников жилья "Авангард 95" (ИНН 2635103725, ОГРН 1072600002408, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 95) о взыскании 1 314 376, 47 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Авангард 95" - Арзамасцев С.И. по доверенности N 01 от 10.01.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-10" (далее - ООО "Управляющая компания-10", истец) обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Авангард 95" (далее - ТСЖ "Авангард 95", ответчик) о взыскании 1 314 376, 47 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, возникшей на основании договора управления от 01.07.2010 многоквартирным домом, расположенным в г. Ставрополе по ул. 50 лет ВЛКСМ, 95 за период с 01.07.2010 по 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 по делу N А63-9288/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Управляющая компания-10" в федеральный бюджет Российской Федерации взыскано 26 143, 76 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 по делу N А63-9288/2012, ООО "Управляющая компания-10" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению. Полагает, что в силу условий договора на ТСЖ "Авангард 95" лежит обязанность уплатить задолженность за потребленные гражданами коммунальные ресурсы. Также указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления истцом банковского документа свидетельствующего о частичном погашении собственниками образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Авангард 95", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Авангард 95" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 по делу N А63-9288/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 по делу N А63-9288/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Управляющая компания - 10" (управляющий) и ТСЖ "Авангард 95" (ТСЖ) 01.07.2010 заключен договор управления многоквартирным домом N 95 по ул. 50 лет ВЛКСМ города Ставрополя, согласно которому ТСЖ передает, а управляющий принимает и осуществляет функции по управлению данным многоквартирным домом а именно: оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

Управляющий по заданию ТСЖ обязуется осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, в том числе по поручению ТСЖ и за счет собственников помещений многоквартирного дома заключает договоры на предоставление коммунальных услуг, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме; оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества, текущему ремонту (пункты 2.1, 2.6 договора).

Согласно приложению N 2 к договору в перечень коммунальных услуг, на предоставление которых Управляющий уполномочен заключать договоры от имени и за счет ТСЖ, входит холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение.

ТСЖ обязуется участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на это имущества путем внесения платы за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, управление многоквартирным домом, коммунальные услуги (пункт 3.3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств управляющая организация заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения дома коммунальными услугами. Для расчетов с ресурсоснабжающими организациями за предоставленные коммунальные услуги в отношении спорного дома истцом использовались денежные средства, поступающие от собственников помещений многоквартирного дома, а также свои денежные средства.

За период с 01.07.2010 по 30.06.2011 собственники помещений оплатили коммунальные услуги не в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность в размере 1 314 376, 47 руб. Полагая, что товарищество должно оплатить задолженность за потребленные собственниками коммунальные услуги, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Управляющая компания-10" в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010 является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим у ресурсоснабжающих организаций необходимые коммунальные ресурсы и поставляющим их непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома N 95 по ул. 50 лет ВЛКСМ города Ставрополя.

Из условий указанного договора от 01.07.2010 следует, что лицами, обязанными оплачивать коммунальные услуги, являются собственники помещений многоквартирного дома (пункты 3.1.13, 4.6, 4.10 договора).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность товарищества оплачивать коммунальные услуги, потребленные собственниками жилых помещений, договором не предусмотрена. Товарищество как юридическое лицо не является потребителем коммунальных услуг. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался на то, что у заявителя было достаточно времени для подготовки доказательственной базы по заявленным требованиям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 по делу N А63-9288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-10" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов