Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-29706/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-84252/12-115-571

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Асланян Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 г.

по делу N А40-84252/12-115-571, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Асланян Светланы Анатольевны

к ИФНС России N 14 по г. Москве

(ОГРН 1047714089048, 125284, г. Москва, 2-й Боткинский проезд, д. 8, стр.1)

о признании недействительным Решения N 53 от 22.09.2011 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Огородников И.В. по дов. N 23АА1283797 от 26.06.2012

от заинтересованного лица - Клименюк Е.С. по дов. N 06-08/012398 от 27.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Асланян Светлана Анатольевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 53 от 22.09.2011 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 16.08.2012 года производство по делу N А40-84252/12-115-571 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением о прекращении производства по делу, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и обязать суд первой инстанции возобновить производство по делу в ином составе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, ст.268, 272 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели); в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку подведомственность дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов является специальной, то из вышеуказанной статьи следует, что по общему правилу к подведомственности арбитражных судов относятся дела с участием юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей. Одновременно к компетенции арбитражных судов отнесены дела и с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, если это специально предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, статья 33 АПК РФ содержит перечень категорий дел, которые отнесены к специальной подведомственность дел арбитражным судам (дела которые в не зависимости от статуса и правового положения лиц в них участвующих отнесены к компетенции арбитражных судов).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни статья 33 АПК РФ ни другие федеральные законы не содержат указания на исключительную подведомственность арбитражных судов по делам об оспаривании ненормативных актов налоговых органов.

Таким образом, из системного толкования статей 27, 29 и 33 АПК РФ следует, что дело об оспаривании ненормативного акта налогового органа, в котором заявителем является физическое лицо не относится к подведомственности арбитражного суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о лишении его права на судебную защиту.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно с части 1 статьи 14 Пакта от 16.12.1966 г. "О гражданских и политических правах" каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель обращалась в суд общей юрисдикции и ей отказано в принятии заявления к производству, либо производство по делу прекращено, либо заявление оставлено без рассмотрения. Иных доказательств того, что заявителю отказано в праве на судебную защиту в системе судов общей юрисдикции в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного заинтересованным лицом ходатайства и прекращении судом производства по делу.

Ссылки заявителя на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле другие фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя. Учитывая, что заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину 2000 рублей, то излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1900 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 г. по делу N А40-84252/12-115-571 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Асланян С.А. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько