Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 15АП-10277/12

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2012 г.

дело N А53-16797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности Яцук А.Б. (доверенность N 2 от 26.03.12г. сроком действия до 31.12.13г.);

от ответчика: представителя по доверенности Топичева А.А. (доверенность от 27.12.11г. сроком действия до 31.12.12г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2012 по делу N А53-16797/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кловер-Управление-Ростов-на-Дону" к заинтересованному лицу Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о возврате излишне уплаченных таможенных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 64 091,16 руб.

принятого в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кловер-Управление-Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 64 091,16 руб. за 1-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года и за 1-3 кварталы 2011 года в части платы за размещение отходов.

Заявление мотивировано отсутствием оснований для внесения указанной паты, так как общество не осуществляет деятельности по размещению отходов.

Решением от 10.07.12г. суд удовлетворил заявленные требования, сославшись на то, что общество не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - закон N 89-ФЗ), факт внесения платежей доказан, срок на взыскание не пропущен.

Не согласившись с принятым решением департамент подал на него жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказа в удовлетворении заявленных требований. Жалоба с дополнением к ней мотивирована тем, что суд неправильно толкует закон N 69-ФЗ и им сделан неверный вывод о переходе права собственности на отходы. Негативное воздействие на окружающую природную среду от размещения образующихся в процессе деятельности общества отходов имеется, и вносить плату за негативное воздействие от этих отходов должно общество как собственник отходов. Вносить эту плату специализированная организация, эксплуатирующая полигон, не может, так как для этого нет ни законных оснований, ни утверждённых в установленном порядке форм, которые можно было бы заполнить для расчёта этой платы. Договор между ООО "Чистый город" и ОАО "Полигон" не предусматривает перехода права собственности на отходы к ОАО "Полигон" и не является договором о конечном размещении отходов. Суд незаконно взыскал с департамента госпошлину по делу, от уплаты которой департамент освобождён.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель департамента настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является юридическим лицом, основной деятельностью которого является управление недвижимостью. В процессе осуществления данного вида деятельности у общества появляются твердые бытовые отходы - канцелярские отходы и отходы, связанные с использованием оргтехники.

Для вывоза отходов и их размещения истцом заключен договор от 19.09.2007 N 5/2648 на оказание услуг со специализированной организацией МП г. Ростова-на-Дону "Чистый город".

Обществом в составе платы за загрязнение окружающей природной среды уплачена плата за размещение отходов на основании расчета за 1-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года и за 1-3 кварталы 2011 года в общей сумме 64 091,16 руб.

Письмом от 23.12.2011 N 437 общество обратилось к департаменту заинтересованному лицу с заявлением о проведении сверки платежей за негативное воздействие на окружающую среду и возврате излишне уплаченных сумм в части платы за размещение отходов.

Письмом от 29.12.2011 N 05-06/810 департамент сообщил обществу, что оно не освобождается от платы за размещение отходов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности, отказав в возврате платежей без проведения сверки.

30.01.2012 общество повторно обратилось к департаменту с заявлением о проведении сверки платежей за негативное воздействие на окружающую среду и возврате излишне уплаченных сумм в части платы за размещение отходов.

Письмом от 06.03.2012 N 06-16/384 департамент повторно отказал в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду без проведения сверки.

Полагая данный отказ незаконным, общество 13.04.12г. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 64 091,16 руб. за 1-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года и за 1-3 кварталы 2011 года в части платы за размещение отходов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности заявленных обществом требований исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 16 закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления.

Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, установлено, что данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в законе N 7-ФЗ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Из изложенного следует: названные платежи уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.

В соответствии со ст. 1 закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 закона N 12-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Такой вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.10г. N 4433/2010, от 17.03.09г. N 14561/08.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что общество не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами закона N 89-ФЗ. Доводы департамента об обратном, основаны на неправильном толковании норм закона N 89-ФЗ и подзаконных актов.

Из материалов дела следует, что отходы, относительно возвращение платы за размещение которых подан иск, образуются в процессе осуществления обществом уставной деятельности по управлению недвижимостью. В процессе осуществления данного вида деятельности у общества появляются твердые бытовые отходы - канцелярские отходы и отходы, связанные с использованием оргтехники. Общество как заказчик заключило договор со специализированной организацией - МП г. Ростова-на-Дону "Чистый город" (исполнитель, на дату рассмотрения спора - ОАО "Чистый город") договор от 19.09.2007 N 5/2648, по которому МП г. Ростова-на-Дону "Чистый город" приняло на себя обязательства по заданию общества оказывать следующие услуги: вывоз и размещение (захоронение) твёрдых отходов производства и потребления (п. 1 договора, т.1, л.д. 107). Дополнительным соглашением N 6 от 14.01.10г. пункт 1 договора, в котором определялся состав оказываемых обществу исполнителем услуг, был сформулирован следующим образом: услуги по сбору (при использовании контейнерной площадки исполнителя и почасовом вывозе ТОПП), вывозу (транспортировке) с размещением (захоронением) твёрдых отходов потребления и производства на полигоне (т.1, л.д. 118). Дополнительным соглашением N 9 от 01.01.11г. пункт 1 договора, в котором определялся состав оказываемых обществу исполнителем услуг, был сформулирован следующим образом: услуги по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) твёрдых отходов потребления и производства на полигоне (т.1, л.д. 124).

Из изложенного следует, что управление не доказало факт размещения обществом отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами закона N 89-ФЗ, равно как и оказания им в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности какого-либо иного по смыслу ст. 16 закона N 7-ФЗ вредного воздействия на окружающую среду.

Последующие взаимоотношения между МП города Ростова-на-Дону, а в последующем - ОАО "Чистый город", принявшем на себя платное обязательство перед обществом по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) образующихся в деятельности общества отходов производства и потребления с иными организациями, в том числе с ООО "Полигон", не дают основания для вывода об осуществлении деятельности по размещению отходов общества самим обществом. Вне зависимости вопроса о праве собственности на отходы, ОАО "Чистый город" взимает с общества плату в том числе за то, что оно осуществляет размещение (захоронение) образующихся в деятельности общества отходов на полигоне. Как ОАО "Чистый город" организует исполнение принятой на себя по договору перед обществом обязанности по размещению (захоронению) отходов на полигоне, не даёт оснований для вывода о том, что данная обязанность лежит на обществе после того, как оно сдало образовавшиеся в его деятельности отходы ОАО "Чистый город".

С учётом изложенного, так же для рассматриваемого в рамках настоящего дела вопроса о том, на ком лежит обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду от деятельности по размещению образовавшихся в процессе деятельности общества отходов не имеет правового значения вопрос о том, каким образом оформляются документы по внесению данной платы - это техническая сторона вопроса, касающаяся организации исполнения указанной обязанности. Возможные пробелы и несоответствия в части нормативного регулирования процедурных вопросов исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в виде размещения отходов, на которые ссылается департамент в жалобе, не устраняют самой обязанности по внесению данной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии у общества обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Сходная правовая позиция по вопросу возврата подобных платежей поддержана ВАС РФ в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 19.09.11г. N ВАС-11678/11.

Департамент так же выступает надлежащим ответчиком по делу.

Факт внесения обществом платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 64 091,16 руб. за 1-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года и за 1-3 кварталы 2011 года в части платы за размещение отходов, а так же их размер подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (т.1, л.д. 65-75), расчётами данной платы (т.1, л.д. 14-64), и не оспаривается департаментом.

Трёхлетний срок давности возвращения данных платежей обществом не пропущен: общество внесло самый ранний из данных платежей за 1 квартал 2009 года 27.04.09г., за второй квартал 2009 года - 14.07.09г. (т.1, л.д. 75, 74), а обратилось с заявлением в арбитражный суд с заявлением 13.04.12г.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт правильным удовлетворение судом первой инстанции заявленных обществом требований в полном объёме.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него госпошлины по делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 3 ст. 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскивается именно государственная пошлина, а не возмещаются судебные расходы истца.

Таким образом, суд, взыскивая в этом случае с департамента как с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных фактически понесенным им судебным расходам, а не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет. При этом возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. Данный вывод подтверждается разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Следовательно, судебные расходы, понесенные обществом, правомерно взысканы с департамента.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции отказывает департаменту в удовлетворении поданной им апелляционной жалобы. Законное и обоснованное решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева