Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 15АП-11080/12

город Ростов-на-Дону

01 октября 2012 г.

дело N А53-20931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Бояхчиари Давид Саркисович (доверенность от 06.08.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиголаева Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.)

от 08 августа 2012 года по делу N А53-20931/2012

по иску Гиголаева Владимира Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс", Завацкому Леониду Геннадьевичу,

при участии третьих лиц: акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса", Гвоздевской Наталье,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гиголаев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество) о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса" и Гвоздевская Наталья.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд указал следующее.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 247 190 459 рублей. Спорное имущество является залоговым. Оснований полагать, что это имущество не подлежало отчуждению, подлежало передаче истцу как участнику общества, либо что после реализации этого объекта участник общества мог получить какую-то часть выручки, закон не дает. Следовательно, истец не доказал своего интереса к оспариванию сделки, а потому - права на иск, что является основанием к отказу в его удовлетворении.

Кроме того, истец оспаривает сделку, заключенную на торгах, однако сами торги не оспорены. Между тем, заключение договора явилось результатом торгов, а именно - признания их несостоявшимися и направление предложения единственному участнику.

Торги как процедура заключения договора не могут быть ничтожными, они оспоримы и до признания судом недействительными являются законными и влекут последствия, ими предусмотренные. Оспаривание сделки без иска о недействительности торгов недопустимо. Более того, приведенные в иске основания - нарушение процедуры торгов направлены, по существу на их оспаривание, но иск об этом не заявлен.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд также не нашел оснований для вывода о неправомерности действий по заключению сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что он заинтересован в реализации имущества на наиболее выгодных условиях, так как оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество может быть по заявлению передано участнику общества. Суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом - отчету конкурсного управляющего общества от 16.04.2012, в соответствии с которым договор купли-продажи жилого дома был заключен именно с Олейниковой В.И. как единственным участником повторных торгов, протоколу об определении участников торгов от 01.03.2012 и протоколу о результатах проведения повторных торгов от 01.03.2012, в соответствии с которыми единственным участником повторных торгов была Олейникова В.И. Судом первой инстанции не проверена легитимность предъявленной доверенности путем истребования соответствующего журнала у нотариуса. Истцом оспаривается заключение сделки никак не связанной с торгами, которые были признаны несостоявшимися.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указал на необоснованность доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в отношении них дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 по делу N А53-11619/2010 общество с ограниченной ответственностью "Оникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках процедуры арбитражным управляющим приняты меры к реализации имущества должника, в том числе залогового. В качестве последнего было предложено к продаже заложенное перед открытым акционерным обществом АБ "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" имущество: жилой дом по адресу: г. Таганрог, ул. Энгельса, 179.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект приобретен Завацким Л.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 05.04.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ОНИКС" и Завацким Л.Г., который не участвовал в торгах по реализации имущества предприятия, находящегося в процедуре банкротства - конкурсное производство.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как обосновано указал суд первой инстанции, истец, как участник общества, наделен полномочием по оспариванию сделок общества. В тоже время необходимо учитывать, что истец должен обосновать свой интерес к оспариванию сделки.

В апелляционной жалобе истец, обосновывая свой интерес в оспаривании сделки, указал, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество может быть по заявлению передано участнику общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 247 190 459 рублей. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества указал, что согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "АК "Актив-Аудит" N 14/09/11 от 14.06.2011 рыночная стоимость залогового имущества общества составляет 25 081 824; результаты оценки имущества были представлены на собрании кредиторов 14.09.2011, о проведении которого Гиголаев В.В. был уведомлен; результаты оценки истцом не оспорены.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, представлял ли истец в суде первой инстанции доказательства того, что спорный дом мог быть реализован по значительно большей цене, представитель истца ответил отрицательно. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При наличии задолженности перед кредиторами на порядок превышающей стоимость имеющегося у общества имущества, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал своего интереса к оспариванию сделки. Единственный его интерес - в получении ликвидационной квоты - не может быть удовлетворен ввиду того, что объем подлежащих удовлетворению требований кредиторов более чем в 10 раз превышает стоимость имущества.

Указание апеллянта на то, что согласно отчету конкурсного управляющего общества от 16.04.2012 договор купли-продажи жилого дома был заключен именно с Олейниковой В.И. как единственным участником повторных торгов, является надуманным и противоречат содержанию самого отчета.

Несмотря на то, что в протоколе об определении участников торгов от 01.03.2012 и протоколе о результатах проведения повторных торгов от 01.03.2012 в качестве единственного участника повторных торгов указана Олейникова В.И., анализ имеющихся в материалах дела документов, в том числе, доверенности от 28.02.2012, предложения о приобретении имущества от 05.03.2012, полученной Олейниковой В.И., следует, что последняя действовала от имени и в интересах Завацкого Леонида Геннадьевича.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не проверена легитимность предъявленной доверенности путем истребования соответствующего журнала у нотариуса, отклоняется судом апелляционной инстанции, как немотивированный и основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не подвергал сомнению подлинность доверенности от 28.02.2012, не было также заявлено о ее фальсификации.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина им не была уплачена, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ( подпункт 12 пункта 1).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2012 года по делу N А53-20931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гиголаева Владимира Викторовича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе