Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-20679/12

город Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-25694/12-73-94

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элемент Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.05.2012 по делу N А40-25694/12-73-94,

принятое судьей Клеандровой И.М. по иску ЗАО "Авэлс"

к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании задолженности при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен от ответчика Муравьева Е. А. по доверенности от 12.12.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Авэлс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании

в связи с прекращением обязательств из договора финансовой аренды с правом выкупа от 04.03.2008 N АХ_ЭЛ/Омс-17552/ДЛ уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 198 239,73руб.;

в связи с прекращением обязательств из договора финансовой аренды с правом выкупа от 04.03.2008 N АХ_ЭЛ/Омс-17551/ДЛ уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 599 661,8руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 899,58руб.

Решением суда от 15.05.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 359 645,10руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 465,27руб.

На указанное решение ООО "Элемент Лизинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элемент Лизинг" (арендодатель) и ЗАО "Авэлс" (арендатор) заключен договор финансовой аренды с правом выкупа от 04.03.2008 N АХ_ЭЛ/Омс-17552/ДЛ, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность транспортное средство "НЕФАЗ 9334", VIN: X1F93340080010486 и предоставить их арендатору во временное на срок 30мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме 688 272руб.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности.

Однако арендатор в выполнении обязанности по оплате допустил просрочку более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, в связи с чем договор финансовой аренды был досрочно расторгнут в одностороннем порядке.

01.03.2010 объект аренды возвращен арендодателю.

между ООО "Элемент Лизинг" (арендодатель) и ЗАО "Авэлс" (арендатор) заключен договор финансовой аренды с правом выкупа от 04.03.2008 N АХ_ЭЛ/Омс-17551/ДЛ, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность транспортное средство "КАМАЗ 65116-62", VIN: XТС651163711496637 и предоставить их арендатору во временное на срок 30мес. пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме 2031 373руб.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности.

Однако арендатор в выполнении обязанности по оплате допустил просрочку более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, в связи с чем договор финансовой аренды был досрочно расторгнут в одностороннем порядке.

01.03.2010 объект аренды возвращен арендодателю.

По-мнению арендатора, поскольку договоры заключены на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей, то все соответствующие платежи определены сторонами как включающие как цену пользования объектом аренды, так и цены выкупа объекта аренды, в связи с чем арендатор заявил требование о возврате ему уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости, определенной им в размере в размере 198 239,73руб. по договору от 04.03.2008 N АХ_ЭЛ/Омс-17552/ДЛ и в размере 599 661,8руб. по договору от 04.03.2008 N АХ_ЭЛ/Омс-17551/ДЛ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 359 645,10руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Когда в договоре, как по настоящему делу, содержатся элементы аренды и купли-продажи, но отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и заранее не урегулированы последствия его расторжения, то при досрочном прекращении обязательств из такого договора и возврате объекта аренды арендодателю после некоторого периода использования его арендатором, - на стороне одной из сторон может возникнуть неосновательное обогащении как у арендодателя, так и арендатора, если стоимость полученного одной стороной от другой предоставления не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное предоставление.

Такая ситуация может иметь место, например, когда общая подлежащая уплате за весь период действия договора цена соответствует рыночной, но поскольку она подлежит уплате повременно, то часть этой цены внутри каждого соответствующего периода ее оплаты рыночной может и не соответствовать, поэтому при досрочном расторжении такого договора полученное каждой из сторон от другой стороны имущественное предоставление может вовлечь для одной убытки, для другой - неосновательное обогащение.

Например, если в течение всего срока договора оплата подлежит внесению равными платежами при том, что объект, за пользование и выкуп которого вносится оплата, изнашивается, т.е. уменьшается его стоимость, - установленные за первую половину срока действия договора платежи за пользование новым объектом могут составлять сумму ниже рыночной, а за вторую половину, за пользование подержанным объектом, напротив, выше рыночной.

Поэтому при досрочном расторжении договора аренды с выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по Договору аренды оплаты.

При таком распределении, соответствующем правоприменительной практике, определенной Постановлениями Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, от 25.07.2011 г. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, каждая из сторон получает ровно такое предоставление от другой стороны, которое не позволяет ей оказаться в более благоприятном имущественном положении по сравнению с тем, в котором она находилась бы при надлежащем выполнении обязательств в соответствии с условиями договора.

Поскольку по настоящему делу, заключая договор финансовой аренды с правом выкупа от 04.03.2008 N АХ_ЭЛ/Омс-17552/ДЛ, арендодатель рассчитывал получить от арендатора 688 272руб., но взамен передать арендатору в собственность транспортное средство "НЕФАЗ 9334", VIN: X1F93340080010486, однако в результате досрочного расторжения договора аренды арендодатель получил от арендатора 450 708руб. и при этом сохранил за собой право собственности на транспортное средство "НЕФАЗ 9334", VIN: X1F93340080010486, то, следовательно, для арендодателя стоимость указанного транспортного средства "НЕФАЗ 9334", VIN: X1F93340080010486 является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), подлежащим возврату им арендатору, а разница между причитавшейся и фактически полученной оплатой, составившая 237 564руб., - убытком (ст. 15 ГК РФ), подлежим возмещению ему арендатором.

А заключая договор финансовой аренды с правом выкупа от 04.03.2008 N АХ_ЭЛ/Омс-17551/ДЛ, арендодатель рассчитывал получить от арендатора 2031 373руб., но взамен передать арендатору в собственность транспортное средство "КАМАЗ 65116-62", VIN: XТС651163711496637, однако в результате досрочного расторжения договора аренды арендодатель получил от арендатора 1330 233руб. и при этом сохранил за собой право собственности на транспортное средство "КАМАЗ 65116-62", VIN: XТС651163711496637, то, следовательно, для арендодателя стоимость указанного транспортного средства "КАМАЗ 65116-62", VIN: XТС651163711496637 является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), подлежащим возврату им арендатору, а разница между причитавшейся и фактически полученной оплатой, составившая 701 140руб., - убытком (ст. 15 ГК РФ), подлежим возмещению ему арендатором.

Привлеченным арендодателем специалистом (независимым оценщиком) проведено исследование, результаты которого отражены в Отчетах от 03.09.2012 N 12/003-ТС и N 12/002-ТС, которым рыночная стоимость оставшегося в собственности арендодателя транспортного средства "НЕФАЗ 9334", VIN: X1F93340080010486 определена равной 230 000 руб.., а оставшегося в собственности арендодателя транспортного средства "КАМАЗ 65116-62", VIN: XТС651163711496637 определена равной 573 000 руб.. соответственно.

Выводы данного заключения суд апелляционный суд признает объективными, т.к. в заключении отражены ход и результаты проведенных исследований; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В свою очередь арендатор не представил доказательств (Отчет об определении рыночной стоимости объектов аренды представлен в суд апелляционной инстанции в копии), не указал обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности стоимости, определенной привлеченным арендодателем специалистом.

Таким образом, размер причитающегося к возврату арендатору арендодателем неосновательного обогащения в виде стоимости оставшегося в собственности арендодателя объекта транспортного средства "НЕФАЗ 9334", VIN: X1F93340080010486 аренды равен 230 000 руб.., что менее размера причитающихся к компенсации арендодателю арендатором убытков в виде разницы между всей согласованной и фактически полученной по договору оплаты, равного 237 564руб., а размер причитающегося к возврату арендатору арендодателем неосновательного обогащения в виде стоимости оставшегося в собственности арендодателя объекта аренды транспортного средства "КАМАЗ 65116-62", VIN: XТС651163711496637 равен 573 000 руб.., что также менее размера причитающихся к компенсации арендодателю арендатором убытков в виде разницы между всей согласованной и фактически полученной по договору оплаты, равного 701 140руб. а т.е. положительная разница между неосновательным обогащением и убытками, дающая право требовать ее возмещения, имеет место не на стороне арендатора.

Следовательно, по настоящему делу досрочное расторжение частично исполненных договоров финансовой аренды с правом выкупа и оставление объектов аренды в собственности арендодателя к неосновательному обогащению последнего за счет арендатора не привело.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-25694/12-73-94 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Авэлс" (ОГРН 1026602326684) в пользу ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631) расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов