Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-9708/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А71-9183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Богоявленской Екатерины Андреевны (ОГРНИП 305184035700019, ИНН 183401102104): представители не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 августа 2012 года по делу N А71-9183/2012,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Богоявленской Екатерины Андреевны

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богоявленская Екатерина Андреевна (далее - ИП Богоявленская Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - Административная комиссия, административный орган) от 29.05.2012 N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 5 000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган ссылается на то, что ни к моменту составления протокола, ни к моменту вынесения постановлений о привлечении к административной предпринимателем не были представлены доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений, поэтому считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенных предпринимателем правонарушений являются обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей предпринимателя и Административной комиссии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 должностным лицом Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска установлено, что в семи местах (на различных улицах) города Ижевска отдельно стоящие рекламные щиты, собственником которых является ИП Богоявленская Е.А., содержатся в ненадлежащем состоянии: имеются следы коррозии на опорах рекламных конструкций, опоры не окрашены, что зафиксировано в актах осмотра территории (объекта) от 10.05.2012, проведена фотосъемка обследуемых объектов.

По факту несоблюдения предпринимателем п. 2.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 уполномоченным должностным лицом Административной комиссии в отношении предпринимателя составлены протоколы от 17.05.2012 N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

По результатам рассмотрения материалов административных дел 29.05.2012 Административной комиссией вынесены постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды нарушений", в виде штрафа в размере 5 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, ИП Богоявленская Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных постановлений незаконными и их отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания вменяемых предпринимателю правонарушений малозначительными, в связи с чем признал оспариваемые постановления незаконными и отменил их.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее - Правила благоустройства N 116), действовавшие до 10.07.2012.

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства N 116 (в редакции, действовавшей на момент обнаружения нарушения и привлечения к административной ответственности) данные Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

В соответствии с п. 2.1 Правил благоустройства N 116 в целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части настоящих Правил, на закрепленных за ними на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иных правовых основаниях объектах обязаны производить своевременный ремонт и окраску, в том числе, вывесок, объектов внешней рекламы и информации.

Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 Правила благоустройства N 116 признаны утратившими силу; указанным Решением Городской думы города Ижевска утверждены новые Правила благоустройства города Ижевска, вступившие в силу с 10.07.2012.

При этом в п. 3.1, п. 3.1.1, 3.1.2 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, содержатся требования аналогичные требованиям, содержащимся в п.1.2, п. 2.1 Правил благоустройства N 116.

Согласно договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ИП Богоявленская Е.А. является рекламораспространителем, принявшим на себя обязательства по содержанию рекламных конструкций в надлежащем внешнем виде: отсутствие ржавчины и грязи на всех частях и элементах рекламной конструкции, наличие аккуратно покрашенного каркаса в соответствии с проектной документацией (п. 2.2.3 договора).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актами осмотра территории (объекта) от 10.05.2012, сделанными во время осмотра фотографиями, протоколами об административных правонарушениях от 17.05.2012 N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15) подтверждается, что в нарушение требований п. 2.1 Правил благоустройства N 116 не проведена своевременная окраска опор конструкций, имеются следы коррозии на опорах рекламных конструкций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11 Закона N 57-РЗ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении; вина предпринимателя установлена в форме умысла.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях ИП Богоявленская Е.А. извещена надлежащим образом (л.д. 40, 28, 45, 62, 79, 96, 112, 130). Протоколы об административных правонарушениях от 17.05.2012, постановления о назначении административного наказания от 29.05.2012 составлены в присутствии представителя предпринимателя - Сошкиной Н.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2012 (л.д. 29).

ИП Богоявленская Е.А. привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенных предпринимателем правонарушений малозначительными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе выявленные нарушения правил благоустройства (наличие следов коррозии на опорах рекламных конструкций, опоры не окрашены) не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, ИП Богоявленская Е.А. приняла меры, направленные на решение вопроса о надлежащем внешнем виде рекламных конструкций, устранила выявленные нарушения до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (фотографии от 17.05.2012, представленные предпринимателем в суд первой инстанции). В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2012 года по делу N А71-9183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова