Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 07АП-7319/12

г. Томск

28 09 2012 г.

Дело N А03-6195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия извещен

от ответчика: без участия извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГЭК "Искра"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2012

по делу N А03-6195/2012 (судья Павлова Ю.И.)

по иску МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска"

к ГЭК "Искра" о взыскании 382 417 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Искра"(далее по тексту - ответчик) о взыскании 382 417 руб. 36 коп., в том числе 360 091 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Бийск, ул. Иртышская 32/1, за период с 01.07.2010 по 31.01.2012 и 22 326 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 10.02.2012.

В обоснование исковых требований истец ссылается на безвозмездное использование ответчиками земельного участка, повлекшее сбережение денежных средств, причитающихся истцу в качестве арендной платы за пользование земельным участком.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 3529,31 рублей, 531,77 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал на неверное применение судом первой инстанции удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента К=0,0011. Вывод суда о том, что ответчиком используется земельный участок площадью 2520,56 кв.м., не соответствует обстоятельствам дела.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 26.06.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как видно из документов и установил суд, 09.08.2000 между Администрацией города Бийска (арендодатель) и гаражно- эксплуатационным кооперативом "Искра" (арендатор) был подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 978, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 22:65:011200:00, площадью 2520,56 кв.м., расположенный по адресу: г.Бийск, ул.Иртышская, 32/1 для эксплуатации гаражей индивидуального транспорта.

Договор аренды земли N 978 от 09.08.2000 в установленном законом порядке не зарегистрирован. Таким образом, указанный договор является незаключенным.

Невнесение платы за пользование земельным участком в период с 01.07.2010 по 31.01.2012 послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 30.04.2010 N 972 установлено, что фактически на земельном участке площадью 2 520,56 кв.м., расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Иртышская, 32/1, располагаются индивидуальные гаражи и СТО. Часть гаражей используется для хранения личного автотранспорта, другая часть гаражей эксплуатируется под мастерские по ремонту кузовных работ (СТО). Данный акт подписан представителем ответчика.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы и в акте, составленном 18.06.2012.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о использовании ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Иртышская, 32/1, площадью 2 520,56 кв.м. в заявленный в иске период.

Доказательств использования земельного участка меньшей площадью, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

За указанный в иске период порядок определения размера арендных платежей в г. Бийске регулировался постановлениями Администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603, от 28.12.2009 N 546, решением Думы г. Бийска от 30.05.2008 N19.

При этом необходимо учитывать п.1.1 Приложения N 2 к положению "Об арендной плате за землю на территории муниципального образования "город Бийск" (решение Думы г.Бийска N 19 от 30.05.2008, согласно которого в случае использования арендуемого земельного участка для нескольких целей, при определении размера арендной платы применяется наибольший коэффициент по виду использования.

Учитывая, что на спорном земельном участке, кроме индивидуальных гаражей располагаются и предприятия автосервиса, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о законности применения при расчете неосновательного обогащения коэффициента 0,0165. Указанные обстоятельства стороной ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорены, доказательств использования для иных целей, чем зафиксировано в акте проверки от 30.04.2010 не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11277/2010 с ответчика взыскано 174 064 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 26.08.2007 по 30.06.2010 и 5 000 руб. пени за период с 26.08.2007 по 10.07.2010.

Таким образом, за период с 01.07.2010 по 31.01.2012 задолженность за пользование земельным участком составила 360 091 руб. 10 коп. Приведенный истцом порядок определения размера арендной платы соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2012 по делу N А03-6195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.